Por Leónidas Noni Ceruti

En esa arenga, abordó distintos temas relacionados con los aceiteros y el mundo de los trabajadores, como paritarias, SMVYM, negociaciones. Fue una disertación que impactó a los asistentes al encuentro, e hizo docencia:

“Comparto la alegría de la Dirección, me parece muy auspiciosa la reunión de los delegados de base. Tenemos por delante la negociación del convenio colectivo, y estimamos en repetir algunos de los conceptos fundamentales que hacen a esta negociación, no sólo desde el punto de vista de la ley sino de la política salarial que empuja esta nueva Federación, y además un análisis de las dificultades que tenemos por delante, que es, sacar lo que se pretende a las patronales.

No es fácil, eso ustedes lo saben, yo creo que esta vez puede ser incluso más difícil, porque se trata ya de llevar muy arriba un convenio que estaba muy atrasado y donde podemos encontrarnos con una resistencia importante. Vamos a verlo y vamos a analizarlo.

Después va a hablar el contador Arelovich, que ha preparado un informe sobre la situación económica financiera de la mayor parte de las empresas, de algunas no hemos podido conseguir los balances, otras no lo muestran, no los presentan. Pero les adelanto que tanto empresas grandes como chicas pueden satisfacer los requerimientos de pagar lo que estimamos. El SMV, según el cálculo hecho por la Facultad de Estadística de la UNR, va a redondear en el mes de marzo los 4.000,00 pesos, para la categoría inferior, pero eso también va a ser materia de un informe especial.

Mi experiencia me indica que después de tanto tiempo, y siendo esta la primera reunión de delegados de base, vale la pena recordar algunas cosas elementales, que el proceso militar con el Golpe del ´76 interrumpió, como todos ustedes saben o han vivido.

En ese período no hubo negociación salarial, o por lo menos negociación salarial prácticamente libre, y con posibilidades para la parte trabajadora de discutir seriamente, hasta que se produce en 2004 la reforma, la Ley de Negociaciones, de Convenciones Colectivas de Trabajo, la 14.050 y de sus procedimientos, a partir de ahí comienza un período nuevo, que el propio Ministro Tomada y el Ministerio recuerdan, es el período más largo sin interrupciones sin negociaciones colectivas.

Nunca tuvimos más de 5 años, empezábamos, nos iba más o menos bien, venía un golpe, o el propio gobierno constitucional suspendía las negociaciones y volvía a empezar. Hubo épocas en que pintar “paritarias ya”, que era la consigna, significaba ir en cana, si te agarraban con el pincel. Estaban prohibidas reuniones para discutir, lo que se iba a pedir, para aprobar lo que proponían las patronales, estuvieron prohibidas durante toda la época de la dictadura de Onganía, ni hablar del Proceso Militar del ‘76, que suspendió todo.

De modo que nos encontramos con algunas situaciones difíciles hoy día. El otro día yo estaba reunido con algunos trabajadores de una de las grandes aceiteras, de Cargill, me planteaban que la mayor parte de los trabajadores creen que la facultad de fijar los salarios, es una facultad patronal. Esto es un absurdo, porque está definida por la ley de una manera distinta. Y quiero leerles esta parte de la Ley, porque es fundamental.

La Ley de Contrato de Trabajo dice: que el consentimiento de las partes, es decir del patrón o del empleado, debe manifestarse por una propuesta hecha por una de las partes del contrato de trabajo, el patrón o el trabajador, propuesta dirigida a la otra, esta es la parte fundamental. Se trata de ausente o presente, tiene que ser aceptada la propuesta, porque nos encontramos en el curso de las negociaciones, está en las actas, en los expedientes, me recuerdo de un caso con Dreyfus que en el medio de la negociación para debilitar la exigencia del sindicato de Rosario, otorgaron un aumento a cuenta, y esto lo hacen frecuentemente, pero no se puede otorgar el aumento a cuenta, porque el aumento tiene que ser aceptado. Incluso el Código Civil dice que las donaciones, los regalos, deben ser aceptados.

Nadie está obligado a aceptar un regalo. El ejemplo clásico es los regalos a las mujeres casadas, que le hace alguien que no es su esposo. Debe ser aceptado, pues si es obligatorio se puede sospechar de la señora que puede ser por la aceptación de algún favor que adorna la cabeza del marido. Lo mismo sucede con los aumentos de salarios, no nos pueden dar un aumento, porque este aumento tiene que ser aceptado. Si en vez de ser un contrato individual es la negociación entre un sindicato y una patronal, o un conjunto de patronales, esto ha sido considerado por la jurisprudencia, por los tribunales del trabajo, no ahora, sino en los años ´60, no hablo de la última década, ni tampoco en estos tiempos pues no se han planteado, aunque nosotros en el caso de Dreyfus lo denunciamos, se considera una práctica desleal, un atentado contra lo que deben ser las relaciones de trabajo entre la parte sindical y la parte patronal, atentado que puede llegar, de acuerdo con la ley al ser demandado judicialmente se pueden aplicar multas a la patronal.

Digo esto porque vamos a enfrentar entonces una situación de negociación colectiva. El contrato de trabajo de los aceiteros se rige, entonces, por un contrato colectivo de trabajo. Debe ser respetado por las partes, y las partes unilateralmente no pueden modificarlo. Nosotros como trabajadores no podemos modificar el horario de trabajo, las categorías o la planilla salarial. Pero tampoco lo puede hacer la parte patronal. Porque esto constituye una práctica desleal. Digo esto porque podríamos enfrentarnos, ya nos hemos enfrentado, que en el curso de la negociación que se avecina alguna patronal por la suya, para debilitar a la parte sindical, otorgue un aumento que no satisfaga al conjunto de los trabajadores. Porque lo que se pretende es restarle fuerza. Por ejemplo, podría alguien pagar los 3.600,00 que están pagando en San Lorenzo, para que la gente agarre rápido y debilitar la lucha por los 4.000,00, si es que los compañeros están de acuerdo de enfrentar la lucha en estos términos.

¿Cómo es la historia de la negociación salarial? La propia Ley de Negociación de Contrato Colectivo de Trabajo, me refiero al contrato individual de trabajo, distingue entre contrato y relación de dependencia. Qué quiere decir la Ley con esto, y porqué hace esta diferencia. Fíjense lo que dice la relación de trabajo, o relación de dependencia, como se conoció originalmente, habrá relación de trabajo cuando una persona realice actos, ejecute obras o preste servicios en favor de otra, bajo la dependencia de ésta, bajo la forma voluntaria y mediante pago de una remuneración, cualquiera sea el acto que le dé origen, no puede haber una relación de dependencia que no se origine en un contrato de trabajo. La mayor parte de las veces, es una relación de dependencia, porque no hay discusión sobre los términos del contrato, se entra a la fábrica y punto. Dice, habrá contrato de trabajo, esta es la definición de contrato, cualquiera sea su forma o denominación, siempre que una persona física se obligue a realizar actos o prestar servicios a favor de otra, y bajo la dependencia de ésta durante un período determinado o indeterminado de tiempo, mediante el pago de una remuneración. Sus cláusulas, en cuanto a la forma y condiciones de la prestación quedan sometidas a las disposiciones de orden público, los estatutos, las convenciones colectivas, o los laudos con fuerza de tales.

¿En qué consiste la relación de dependencia? Es una relación que no es individual, es social. Si la gente trabaja para otro, hablando de la inmensa mayoría de los asalariados, porque tiene necesidad de ganarse la vida. La gente que no tiene necesidad de ganarse la vida trabaja de otra manera. Y algunos prefieren sencillamente no trabajar. Viven de renta.

¿Qué es lo que empuja a la relación de dependencia? Que uno tenga la necesidad de trabajar, sobre todo desde el punto de vista económico. Esto es fundamental. Para vivir yo tengo que vender mi fuerza de trabajo al patrón. Este es el punto, la relación de dependencia, va más allá, porque para ganarme la remuneración además de vender mi fuerza de trabajo, esta fuerza de trabajo tiene que ser utilizada por el patrón en la forma que él disponga, es decir el poder de dirección de la empresa. El capataz o el jefe me dice, “tenés que hacer esto, tenés que hacer aquello”. Y, finalmente, porque hay un poder disciplinario, cuya sanción final es el despido, pero que antes del despido, lo que se considera un incumplimiento de una relación de trabajo, porque llega tarde, porque trabaja mal, etc.. Vienen las sanciones disciplinarias, que van desde el apercibimiento, la suspensión y, eventualmente, la ruptura del contrato de trabajo, por una causa que lo habilite, es decir sin indemnización.

Esta es la relación de dependencia. Si uno se saca el PRODE, deja de ser dependiente. O se hace dependiente porque le gusta, hubo casos. Hay algunos que se sacan la lotería y dicen, mañana vuelvo a trabajar. Los otros trabajadores le dicen, “es un forro”, pudiendo no trabajar. Bueno, pero hay gente que le gusta trabajar bajo la relación de dependencia. Pero lo que hace que la mayoría vaya a trabajar es esa situación de necesidad económica.

En el origen del sistema capitalista, en los siglos XVII, XVIII, pero sobre todo la parte del capitalismo industrial, hay una evolución entonces en esto. Los trabajadores en esta primera etapa no discutían nada, por eso se habla de relación de dependencia. No hay ningún contrato de trabajo en el capitalismo moderno en la que no se pueda discutir. Si ustedes se suben a un colectivo, no se ponen a discutir la tarifa del colectivo, tienen que pagar el boleto y agradecer. Tampoco hay posibilidad de discutir cuánto se paga la luz, viene la factura y se paga. Mientras tanto se supone que hay un contrato, se llama contrato de adhesión. Pero en el caso del contrato de trabajo no hay contrato de adhesión, hay necesidad que empuja a aceptar, a veces, al margen de la ley, como todos los compañeros que trabajan en negro, al margen de lo que establece el Contrato Colectivo de Trabajo, la necesidad lo empuja a entrar a trabajar y trabaja bajo condiciones que impone el patrón. Se paga en negro, por debajo de lo que se paga por el convenio colectivo. En algunos casos, y lo hay en la industria aceitera, sobre todo en las empresas más poderosas y con mayor capacidad, donde unilateralmente se fijan, no tanto condiciones de trabajo, sino salario, no por abajo, sino por arriba. Hay políticas salariales en las empresas que para destruir el sindicato, para disminuir la fuerza del sindicato, unilateralmente le dan premios, entonces, a éste le dan 300,00 $ más, otro 250,00 $ más, a aquél 300,00 $ más, violando la Ley de Contrato, unilateralmente o a veces, de acuerdo con el empleado le dicen, “no te aflijas yo te doy algo más”. Esto también es ilegal. Porque hay un principio consagrado en el Artículo 14 bis en la Constitución Nacional que dice “a igual trabajo, igual salario”.

¿Por qué el movimiento sindical inventó esto de igual trabajo igual salario? Igual trabajo, igual salario, para asegurar la unidad de los compañeros frente al patrón omnipotente y a veces muy rico, con posibilidades económicas. Asegurar la unidad, y no a la baja, sino a la alza.

Si el patrón le paga más, el sindicato no le va a ir a pedir que le rebajen el salario, pero, esto decía la vieja jurisprudencia, en los años ´40, ‘50, ‘60. Si el patrón, a este que trabaja en estas condiciones le reconoce 300 pesos más, es porque ese trabajo lo vale. Porque la relación entre el capitalista y el trabajador no es una relación cualquiera, hay capitalistas que dicen que son buenos, que somos todos hermanos, somos una familia, pero el patrón lo que hace es utilizar su capital para hacer dinero, tener ganancias. Esto es la generalidad y así funciona el sistema. Es la esencia del sistema. Si este que gana más hace el mismo trabajo, me tiene que pagar más a mí. Este principio, que está en la Constitución, está en la Ley de Contrato de Trabajo, está incorporado a cualquier relación, a cualquier contrato de trabajo.

La forma de que la empresa no aplique todos estos elementos que hacen a la desunión del sindicato, a la desunión de los trabajadores, es el resultado de más de 100 años de lucha, de peleas, de sacrificios de los trabajadores. Y de inteligencia de los trabajadores para defenderse, aunque haya etapas, como la del Proceso Militar del ‘76, como el de la funesta década del ´90, donde todo esto desapareció, donde se vio, a la hora de retornar a la negociación colectiva en 2004, que no había un recibo igual a otro. Donde había premios en todas las empresas, premios diversos. Se pagaba, para ser claro, como le daban las ganas al gerente. Porque no había forma de determinar porqué se pagaba. ¿Por qué me lo sacas a mí y se lo diste al otro? No había ninguna lógica. Ninguna razón para todo esto. Y todavía sobrevive en un montón de empresas, desde las grandes hasta las chicas, a todo esto se le va poniendo orden a partir de la negociación salarial, en algunos lugares, en otros lugares, donde va a llegar el convenio nacional, no ha sucedido, porque hasta la negociación anterior, el mínimo, hasta agosto de año pasado, si mal no recuerdo, era de 2.200 pesos.

Debemos discutir las relaciones, en una industria que produce el 25 % del ingreso de divisas del país, es la más importante en la generación de divisas para la economía argentina. Va a llegar este año a los 20.000 millones de dólares de venta al extranjero, y con 20.000 millones de dólares de venta al extranjero, estaban pagando 2.200 pesos. El convenio dice que las tareas habituales no pueden estar a cargo de empresas tercerizadas, vulgarmente de contratistas, donde podían pagar carga y descarga 1.200, 1.300 pesos. O sea como los empleados de comercio, o los del campo, o cualquier convenio que fuera menor lo pagaban. Había 5 o 6 convenios en la mayoría de las empresas, sobre todo en el gran complejo oleaginoso que va desde San Lorenzo a Arroyo Seco.

Y esto no es así en la Ley, porque la Ley dice que se rige por el convenio colectivo, pero si el convenio es tan bajo, y si la resistencia patronal, como se dio en aceiteros en los años ´90, porque durante 8 años el convenio colectivo de los aceiteros no fijó la planilla salarial. Que era la manera de entregar a los compañeros a ir y decir, bueno, lo que sea, y el salario, el que sea, porque el salario de los aceiteros era uno de los salarios más bajos que había.

El proceso se comienza a revertir en el año 2004/5. Cuando Rosario y Capital, comienzan a discutir juntos, a levantar el salario en un proceso que culmina el año pasado en los niveles de 3.000 a 3.300 pesos, como ustedes recuerdan, son los hechos más recientes.

La primera etapa, entonces, cuando no había negociación, a tal punto de que se habla de relaciones de trabajo, termina, ya diría que a fines de la Primera Guerra Mundial, porque antes hay avances en los sectores más avanzados y mejor organizados de los trabajadores, como en Alemania e Inglaterra, que empiezan a imponer la negociación colectiva.

¿En qué consiste la negociación colectiva? Que dicho sea de paso, en Argentina ingresan muy rápidamente, hay convenios registrados antes de 1900, pero en 1902, 1904 hay convenios escritos que se guardan copias todavía. Por ejemplo, en Rosario, los que fabricaban carros. El convenio colectivo sin medidas de fuerzas no funciona. Hay casos donde hay buenas relaciones, como el caso de Córdoba, pero esto no es la generalidad, la generalidad y la historia del capitalismo en todo el mundo es que esto hay que conseguirlo a fuerza de mucha lucha.

Entonces se formula el primer convenio colectivo, donde todos nos juntamos para discutir con el patrón. Unidad de los trabajadores contra el patrón que tiene la plata, tiene la fábrica. Esta es la primera etapa, en realidad en esta primera etapa, en los primeros intentos de los trabajadores tropiezan con un escollo. En realidad la asociación de los trabajadores para pedir mejores condiciones de trabajo está considerado, por la legislación y los gobiernos una práctica que cuestiona la libertad de comercio, dicen que es una práctica monopólica, que se altera la libre negociación en los mercados, al disponer de una parte, el control de toda la mercancía, que es el trabajo. Los sindicatos, dicen, son una asociación ilícita y la práctica de la negociación colectiva un delito. Esta es la primera etapa de la discusión del convenio colectivo. Y si hacen manifestaciones peor, terminan a los tiros, o ahorcados como los Mártires de Chicago.

La segunda etapa es cuando el Estado permite negociar. Pero esta negociación alcanza a quienes son representados por la organización sindical. Los que están fuera de la organización sindical, los que todavía no están afiliados a la organización sindical, porque el patrón lo despide, porque tiene miedo, porque la mujer no lo deja, o por ignorancia, simplemente. Toda esta gente queda fuera de este Contrato Colectivo de Trabajo, pues alcanza sólo a la asociación que firma, a los que son afiliados al sindicato. Y a los patrones que están agrupados, no alcanza a los que no son afiliados.

Esta etapa, además, es una etapa donde todavía se negocia empresa por empresa, incluso los patrones no tienen todavía cámara de empresarios. Hay patrones que se resisten a las cámaras de empresarios, del mismo modo como ahora que hay patrones que cuando firmamos no quieren aplicar el convenio. Esto es demasiado, con que haya uno ya es demasiado.

La tercera etapa, es cuando están reconocidas las organizaciones sindicales, cuando ya la huelga no es un delito. O sea, hay una tercera etapa, esto es después de la Segunda Guerra Mundial, donde los gobiernos dicen mejor aceptemos esta realidad.

¿Cuál es la realidad? Que los sindicatos tienen una existencia, hay que reconocerlos, y los empresarios dicen “no vamos a poder terminar con las organizaciones sindicales”. Porque ya lo probamos, los hemos declarado ilegales, los hemos disuelto, les hemos quitado el derecho a la negociación, pero una y otra vez vuelven. Vuelven en Argentina, vuelven en Alemania, vuelven en Grecia, ahora con la crisis, una huelga que paralizó totalmente el país. Vuelven en el Segundo Rosariazo, el Cordobazo. Comienzan el proceso de legalización de esta etapa. Por ejemplo, en Argentina desde los años ´30, sobre todo en el ´43, con la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, y después del 17 de octubre a fines del ´45 comienza ya el proceso de legalización general con el dictado del Decreto 33.302.

Uds. sabrán que Perón renuncia a sus cargos y queda como candidato a la presidencia, para las elecciones de febrero del ‘46, y entonces la mano derecha de Perón, que era el Coronel Mercante, a fines de octubre del ‘45, reúne a los dirigentes sindicales, y les dice que hay que esperar a las elecciones de febrero, para que se dicte un famoso decreto, “el decreto”, como le decían los trabajadores. Ahora hay que dedicarse a la campaña electoral. Sin embargo los dirigentes sindicales, que pensaban que “el decreto” no podía salir, convocaron a una gran movilización para diciembre del ‘45, y salió el Decreto 33.302, que es el que rige las relaciones de los trabajadores hasta 1974, que sale la Ley de Contrato de Trabajo.

Este Decreto contiene, en primer lugar, la definición de Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM). Que es lo que ha sido el eje de la reivindicación de los sindicatos de Capital y de Rosario en la negociación de Contrato Colectivo de Trabajo hasta que lo asume la Federación, incluso antes de la última renovación de autoridades, fue en diciembre del año anterior, que en el Congreso de Córdoba se aprobó pero que no se llegó efectivamente a la negociación salarial.

¿En qué consiste el Salario Mínimo Vital y Móvil, y desde cuándo se plantea? Se lo hace desde el siglo XIX, y como una defensa sobre todo, y esto lo sigue siendo hoy, para los trabajadores que no están sindicalizados. Porque no tienen modo de defenderse. Entonces, la Ley dice, que independiente-mente de lo que pacten los contratos individuales, las relaciones de de-pendencia, porque vamos a ser claros compañeros, en medio de campo el peón no está en condiciones de discutir con el patrón, y decirle “quiero 5 pesos más”. Lo manda a la calle con la familia.

Entonces, esta Ley, que no se establece por primera vez acá, sino en Australia, a fines del siglo XIX, por razones distintas, porque en el campo no pagaban los salarios, entonces nadie se iba al campo, y el gobierno lo estableció.

El Salario Mínimo Vital, lo de Móvil viene después con la inflación, cuando pierde valor la moneda. Vamos a tener que ver esto, porque hay un proceso inflacionario, tenemos que discutir si este proceso va a ser híper-inflacionario, si la inflación va a ser muy grande. El convenio colectivo vigente tiene la Comisión Salarial Permanente para este tipo de casos. Y alguna vez se han reajustado cuando los salarios eran, lamentablemente,  muy bajos.

¿Cómo define el Decreto de 1945 el Salario Mínimo Vital? “Salario vital mínimo es la remuneración del trabajo que permite asegurar en cada zona, al empleado y obrero y a su familia, alimentación adecuada, vivienda higiénica, vestuario, educación de los hijos, asistencia sanitaria, transporte o movilidad, previsión, vacaciones y recreaciones”.

Esto debe ser estimado por un sistema que fija el Decreto. Y acá la realidad fue más rica que esta reivindicación que es anterior al peronismo, pero que se concreta en el programa político del peronismo, en el ‘45 y en el ‘46. Aunque ya dije, en el sindicalismo el Salario Mínimo Vital se reclama desde el siglo XIX. ¿Cómo se determina esto? Se determina por un Consejo que crea el propio Decreto, que además es zonal, porque el costo de vida es distinto. Por ejemplo, no es lo mismo Capital Federal, Formosa, el Chaco, o las zonas del sur.

Se define que debe cubrir todo eso. En vez, en Argentina cuando se ha sometido a la negociación salarial, terminó violando sistemáticamente este principio, que está consagrado en el Artículo 14 bis de la Constitución, sobre todo a partir del ‘76 y durante la era menemista. ¿Por qué? ¿Qué es lo que impuso? Se impuso la teoría contraria a esto, la teoría primitiva, del capitalismo primitivo, la del patrón de estancia, la del dueño de las fábricas, la de la omnipotencia del capital, “el salario lo fijo yo y el mercado, voz trabajas por tanto, si no te gusta te vas”.

Esta fue, más o menos, la realidad del trabajador individual y de las organizaciones sindicales. Que sea que estaba prohibido por los militares, o que sea que estuvieran acosados por el proceso de precarización laboral, que alcanza su punto máximo con el menemismo. Las organizaciones sindicales tienen el derecho a la negociación colectiva, pero no sacan nada, no pueden sacar nada, no van a la huelga porque están asustados, pero también hay que decirlo, en algunos casos las direcciones sindicales traicionaron a las bases. Porque iban y firmaban salarios a la baja. Porque iban y firmaban negocian-do, por ejemplo, que la hora de trabajo se componga, me acuerdo de los mineros, cuando llega a la boca de la mina, y no en la hora de ingreso al establecimiento, con lo cual se comían dos horas de salario. Tiempo transcurrido, viajando en el camión para llegar a la mina.

En esta situación este principio y esta política se olvidó. Los convenios no lograban mantener, porque, recordemos compañeros, que desde el Golpe Militar hasta hace muy poco tiempo, el nivel del salario real cayó en más de 50 %. Los trabajadores pasaron a ganar, la mitad de sus salarios. Y en algunos casos, y estamos hablando de trabajadores formales, mucho más. Con lo cual, dicho sea de paso, se achicó el mercado interno, cayó la industria, con lo cual se produjo un espiral hacia abajo, como dicen los economistas, en vez de una espiral hacia arriba.

¿Qué pasó en el ‘45, ‘46? No funcionó el Consejo Nacional de Salario Mínimo Vital por una sencilla razón, proliferaron y se hicieron fuertes las organizaciones sindicales, y lo impusieron en las Convenciones Colectivas de Trabajo. Hay un discurso donde Perón dice esto: “no fue necesario, los sindicatos lo hicieron”. Con la ayuda del Ministerio de Trabajo, y con la imposición. Quiero recordar, porque vale la pena, cuando salió el Decreto que además del Salario Mínimo Vital traía el aguinaldo, salario anual complementario, la reglamentación de la indemnización por despido, las vacaciones, y un aumento extra que dio en general el gobierno a todos los trabajadores.

¿Cuál fue la reacción del empresariado? En una reunión en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, en enero de 1946, decidieron hacer un lockout patronal. El único caso de un lockout general, porque hubo huelgas de los campesinos, de los estancieros por las retenciones, pero eran un sector, en este caso los patrones de la banca, de la industria, del comercio, del campo, pararon en contra de ese Decreto porque decían que no lo podían cumplir.

Se respondió con una huelga general y espontánea de los trabajadores, con el apoyo oficial de la CGT. Pero cuando se dio el apoyo ya estaba todo el mundo en huelga, igual que en octubre del `45. Y así, los patrones desde enero se pusieron. Y, lo hicieron porque tenían plata. Y la fuerza de los trabajadores hizo que apareciera.

Les digo esto, porque ahora nos van a decir que no tienen plata. Hay dos maneras de saber si tienen plata. Una es por el derecho a la información. Para evitar la huelga general, con el tiempo se fue planteando, saber si tienen plata o no, es preferible que muestren los papeles. Por eso le hemos pedido los papeles. Dicen que no tienen plata. Le hemos pedido los balances, no nos lo dan, son públicos por el registro de la persona jurídica, porque están obligados a tenerlo. Lo hemos sacado y el contador Arelovich, los va a mostrar. Lo que ganan, las grandes empresas y las pequeñas también. Les adelanto las conclusiones que todas tienen plata. Hay excepciones. Casos excepcionales, pero esto es lo de menos. Esto se llama el derecho a la información. Hay una ley que se sancionó en 2004, y antes, se acuerdan de la Ley Banelco, ahí apareció por primera vez el derecho a la información. Las empresas que tienen más de 300 trabajadores tienen que hacer un balance y enviarlo a la organización sindical signataria del contrato colectivo. Yo no he visto ningún balance de estos. Tienen que mandarlos también al Ministerio de Trabajo.  No he visto ninguno de estos balances, y a no ser nosotros, no sé de nadie que lo haya pedido. En algunos casos sí, la doctora Censi lo pide para el Sindicato de la Carne, ella está en el estudio nuestro. Pero yo no conozco otros casos. He preguntado en el Ministerio de Trabajo, una vez una doctora Gadea nos dijo que creía que había 5, y que estaban en la biblioteca. Nunca supimos si ellos existen y si están en la biblioteca, porque, que se sepa, nadie ha visto un balance social.

Les hemos mandado carta-documento para que nos acerquen los balances, y durante todo el período que se abrió entre 2004 a 2005, tanto Rosario como Capital lo hemos pedido, y, una vez en una negociación con Dreyfus, llevaron alguna cosa en Rosario. Pero no lo principal. Y los balances sociales, como tales, no están hechos. Y esa vez, el Ministerio de Trabajo mandó un Contador, que hizo un informe dicen.

Mandaron un gran cajón con un montón de cosas sobre los cursos que daban sobre seguridad, etc.. Sobre las ganancias enviaron un pequeño papel que decía que no podían hacer inversiones, que tenían miedo por la falta de seguridad jurídica, y que lo iban a regular, es decir, ese tipo de cosas. Las otras empresas antes de entregar el balance, prefirieron firmar. Tenemos los balances que son públicos, como el de Molinos Río de la Plata, que cotiza en la Bolsa, están obligadas a tener balances fáciles, se sacan por internet. Hay otras empresas que no lo entregan. Han dicho que los van a entregar si se lo pide el Ministerio de Trabajo de la Nación. Es por eso que hemos pedido una audiencia con el Ministro, para ver que se los pida. Y además hagan cumplir la Ley. La audiencia es el miércoles próximo a las 5 de la tarde. Vamos a ver lo que dice el Ministerio, mientras tanto, la Federación sigue adelante con sus exigencias, y con la exigencia del cumplimiento de la Ley.

Para ir redondeando. La llegada de la negociación, es un proceso que va de la mano con la existencia de la organización sindical. No hay negociación colectiva sin organización sindical. Y no hay una buena negociación colectiva si no hay lugar a recurrir a medidas de fuerzas. Se lee en los diarios, no es sólo en nuestra rama industrial, en todas las ramas industriales y en todas las partes del mundo.

En la negociación salarial, la fuerza depende de la unidad de los trabaja-dores. Y la fuerza depende del convencimiento que tienen los trabajadores de sus propias necesidades y de las necesidades del patrón. De pagar.

¿Cuáles son las necesidades de los trabajadores? Teóricamente hay dos formas de medir estas necesidades, que se expresan a la hora de la negociación salarial; y que además se expresan en debates internacionales. Por ejemplo, en las Naciones Unidas se mide las necesidades de las gentes para Europa y para América de dos maneras distintas. En Europa se dice que los trabajadores tienen, lo que dice aquí, que yo les leí, tienen necesidades de vivienda, educación, ni hablar de alimentación, de higiene, de atención médica, de previsión para el retiro, etc.. Lo miden y les da 2.000 euros. En cambio ¿saben cómo se mide para América Latina? ¿Cuántas calorías necesito para vivir? Y, dicen, 2.500 calorías. ¿Con qué las cubrimos, con pan francés? No, no, con pan de centeno, no. Con churrasquito, no. Que coman soja. Que coman, nada. Que coman lo que sea. Hay lugares en que ni siquiera se paga lo necesario para llegar a la alimentación. En este país hemos mejorado mucho, está claro, pero hubo momentos en donde el salario no cubría las necesidades de la alimentación. Pero en este momento el Salario Mínimo Vital y Móvil no cubre el conjunto de necesidades que define la Ley, tanto en 1945 como la actual, la Ley de Contrato de Trabajo es la misma. La única diferencia, entre 1945, 1974 y la actual es que en el ‘45 todo debía salir del salario porque no había asignaciones familiares, que es una legislación posterior. Entonces el trabajador o la trabajadora tenían que tener el conjunto para cubrir todo esto. Ahora la ley es prácticamente lo mismo, porque hoy la asignación familiar significa 160 pesos para los aceiteros, para una familia tipo. Hubo épocas en que no. Donde las asignaciones familiares representaban un porcentaje más importante. Por eso dice, al empleado u obrero y su familia, es decir el cálculo dice lo que necesita el obrero, pero no solo él, su mujer y su familia tipo. Hay dos maneras de definir cuáles son las necesidades. Acá se aclara que todo esto, pero hay quien piensa que es suficiente que te cubran las necesidades alimentarias, eventualmente una vivienda, que hasta puede ser miserable, y bueno, que los demás vean como hacen para cubrir el resto.

Por eso nosotros en las negociaciones, en Capital, en Buenos Aires, y en la última con la Federación, le decíamos, bueno, como no alcanza para cubrir el mínimo vital, tengan ustedes la gentileza de decirnos si hay que comer menos, no usar ropas, o usar ropa más barata. O hacer un rancho en vez de una casa digna. O salir caminando a pie 3 km, en vez de tomar el colectivo. Dígannos ustedes, díganos el Ministerio incluso, cómo vamos a cubrir el Salario Mínimo Vital y Móvil, porque el Mínimo Vital, que lo calculamos durante años, lo calculamos durante años desde el 2005, con la Facultad de Ciencias Económicas, de Buenos Aires y después con la Facultad de Estadísticas de Rosario, que dicho sea de paso es la más antigua de la Argentina.

Este punto, entonces, es lo que mide el contrato de trabajo. En 1933, el presidente de EEUU en medio de la gran crisis del capital, no digo la más grande, porque parece que la más grande es la que vivimos ahora, dijo exactamente lo mismo que este Decreto, pero aclaró al pueblo estadounidense que el empresario que no podía pagar el monto que salía de esta definición, tenía que irse de los EEUU, no podía trabajar de empresario. Que cierre el boliche. El que no puede pagar, que cierre el boliche. Este es el punto de partida que mide toda la economía, y no hay economía que se justifique a si misma si no busca que el trabajador satisfaga estas necesidades mínimas. Porque sería consagrar al hambre y la miseria, porque el sistema no permite otra cosa. Y el sistema permite otra cosa. Por eso el Decreto de 1945 no cerraba las empresas que no podían pagar, les decían: tienen un año para pagar este salario. En un año ustedes tienen que pagar esto. ¿Pero cómo es, si no tenemos máquina, etc.? 15 días después de sacar ese Decreto nacionalizó el Banco Central y se abrieron líneas de créditos.

Escuchaba al secretario de la UOM de Casilda, la zona de la soja, que un día comenzó a gritar, eso que no es uno de los gritones históricos, dice ¿Qué vamos a hacer acá, si tienen fábricas obsoletas? Porque en los últimos 10 años, y antes también, toda la ganancia, en vez de revertirla en la fábrica, la invertían en la soja. Entonces, no hay una máquina nueva desde hace 20 años. Y en los últimos 5 años va todo para la soja. Entonces, no les importa si la fábrica se moderniza. Es decir es una política de conjunto, porque para pagar estos salarios hay que tener un mundo productivo, no un mundo sometido a la usura o a la especulación.

No sacaban un dólar para afuera nunca, no veían un dólar nunca, porque había control de cambio. No había de forma absoluta ninguna posibilidad de especulación. Y si había especulación, funcionaba la ley contra el agiotaje. Lo metían en cana. Todavía podría ser así, la posibilidad de meterlo en cana por especulación. Pero hace 50 años que no hay un fallo por agiotismo en este país. Es decir, en los tribunales.

Entonces, ¿cómo llegamos a este punto?

Las organizaciones sindicales, y la Ley, que es una ley distinta, a partir de 1952 es la Ley 14.250 que con todas las modificaciones que ha tenido todavía está vigente. Esta Ley, ya no se aplica solamente para el afiliado a las organizaciones sindicales que firman. Se aplica a todo el mundo de la actividad.

La competencia entre los empresarios, entonces, se da, no por el salario menor que pagan, esa competencia debe ser perseguida, no se puede competir tirando abajo los salarios. La competencia debe ser por la mayor productividad de la empresa,  no por el hambre del trabajador.

En el 2005, entonces, Rosario y Capital lo dijeron, pero ATE lo dijo en 2004, cuando hicimos una reunión. ¿Cuál es la excusa para no pagar esta definición de Salario Mínimo Vital? Que el capitalismo está en crisis. El capitalismo está en crisis desde hace años, en Argentina está en crisis siempre. Que la emergencia económica, con la emergencia económica se privatizó, con la emergencia económica se dijo que el Salario Mínimo Vital se podía pagar de acuerdo con la situación económica. Entonces hay dos discursos, estamos en crisis, pero hemos crecido más que en toda la etapa del capitalismo, dice la presidenta. Nunca hemos tenido una época tan floreciente. Pero si nunca tuvimos una época tan floreciente, entonces ¿por qué el Salario Mínimo Vital y Móvil  está en 1.500 pesos?

Repito: No hay economía que se justifique a sí misma si no busca que el trabajador satisfaga estas necesidades mínimas planteadas en el 33.302. Porque sería consagrar el hambre y la miseria porque el sistema no permite otra cosa. No hay negociación colectiva sin organización sindical y no hay buena negociación colectiva si no se puede recurrir a medidas de fuerza. Y esto es así en toda la rama industrial de todas partes del mundo. La fuerza depende del convencimiento y de la unidad de los trabajadores, de sus propias necesidades y de las posibilidades del patrón de pagar. Y LAS ACEITERAS PUEDEN PAGAR”.

Por Leonidas Noni Ceruti

LOS OBJETIVOS DE LOS GENOCIDAS

El golpe militar del 24 de marzo de 1976 fue clara y contundentemente contra la clase obrera, los sindicatos, sus organizaciones y los cuerpos de delegados y militantes, para restaurar el orden en la producción e imponer un plan económico de distribución contra los/as trabajadores/as, encarnado en la figura de Martinez de Hoz.

Desde 1969, en distintas zonas industriales, se habían dado formas organizativas democráticas, con gran participación de las bases obreras, estableciendo con el tiempo profundas relaciones inter fabriles, con innumerables contactos regionales y nacionales. A lo que se sumó la intensificación de las relaciones y debates al interior de las fábricas, de las fábricas a otras fábricas, de las zonas industriales a los barrios obreros.

Para frenar ese desarrollo en ascenso, el principal objetivo de la dictadura militar fue destruir y paralizar toda esa organización que se venía gestando.

Los militares genocidas vinieron a poner disciplina y orden capitalista, ante lo que llamaron “la indisciplina social y productiva, la indisciplina fabril, la anarquía social que corroía el cuerpo social, y que había roto las jerarquías políticas en todos los planos”. Lo hicieron para controlar las cuestiones sociales e implementar mecanismos de desarticulación y escisión de todas las estructuras y organismos participativos, bajo signos de alta violencia y sin vigencia de las garantías civiles. La larga lista de atropellos y apremios ilegales a los que fueron sometidas los detenidos explican la crudeza del modelo de reorganización de la estructura productiva del país.

La clase obrera, desde un tiempo antes del golpe militar del 24 de marzo, venía soportando ya una dura represión, como el operativo Serpiente Roja, que abarco desde Villa Constitución a Puerto San Martin, pero desde ese día se inició la mayor persecución desde sus orígenes en el siglo XIX.

El segundo objetivo del golpe militar –imponer el proyecto económico- estuvo encarnado en la figura del ministro de Economía, José A. Martínez de Hoz y fue elaborado como un programa de “modernización del aparato productivo y racionalidad”. En la práctica, esto se manifestó en un lenguaje economicista que explicaba y trataba de justificar el proyecto de apertura económica, con el fin de atraer inversiones de capitales que concretaran la reestructuración económica. Todo se tradujo en una crisis económica que fue en aumento, con fábricas cerradas, miles de desocupados y una deuda externa que endeudó al país por años.

Meses antes del golpe de 1976 los fenómenos que caracterizaban la situación del país eran los siguientes: *.- Imposibilidad de mantener la conciliación de clases en el terreno de la producción, *.- Se puso al rojo vivo la contradicción entre economía y política, *.- La clase dominante se debatía en su impotencia para gobernar, que se expresaba en: debilitamiento del ejecutivo; ruptura de la prescindibilidad de las Fuerzas Armadas; necesidad del reforzamiento de sus instituciones.

LA DICTADURA Y LAS MEDIDAS CONTRA LOS/AS TRABAJADORES/AS

Las primeras medidas tomadas por la Junta Militar contra el movimiento obrero fueron: la intervención de la CGT y de numerosos sindicatos –entre ellos 27 federaciones y 30 regionales de esa central obrera-, la suspensión de la actividad gremial –asambleas, reuniones, congresos-, la prohibición del derecho de huelga, la separación de las obras sociales de los sindicatos. En 1979, la ley de Asociaciones Profesionales limitó la cantidad de delegados de fábrica –en el caso de Ford, por ejemplo, se redujo de 300 a 6-, se aprobó la libre afiliación –a pesar que el 95% de los trabajadores ratificaron a sus anteriores sindicatos-, se disolvieron las federaciones de tercer grado y se exigieron cuatro años de antigüedad en el empleo para ser elegidos como delegados, además de la infaltable constancia de “buena conducta” de la policía para poder presentarse a trabajar. A esto, se sumó la Ley de Prescindibilidad, que autorizaba el despido de cualquier empleado de la administración pública. A un mes del golpe se reformó la Ley de Contratos de Trabajo, que anulaba normas en materia de derechos.

Toda esa legislación se combinó con la represión, ocupando militarmente las fábricas en conflicto, reprimiendo especialmente a distintos gremios industriales y de servicio, a sus delegados y miembros de comisiones internas. Los sindicalistas, delegados, militantes fabriles y abogados laborales fueron víctimas de la violencia aplicada desde el poder militar.

DISCURSOS, AMENAZAS, REPRESIÓN Y DISCIPLINAMIENTO

Desde el gobierno dictatorial, a través de sus ministros, aprovechaban en sus declaraciones, comunicados o discursos para atacar al movimiento obrero, justificar las persecuciones, y las medidas anti obreras que fueron tomadas.

La Junta Militar, designó como Ministro de Trabajo, al General Liendo, quien luego de ordenar una batería de medidas contra la clase obrera, participó activamente en las reformas a la Ley de Contratos de Trabajo, por la cual se dejaba sin vigencia una serie de normas que hacían a los derechos individuales.

Entre sus primeras actividades estuvo definir la política del gobierno hacia el movimiento obrero y lo hizo en su mensaje del 1º de mayo de 1976. En el mismo, con todo cinismo, fijó las pautas de la política laboral, al afirmar que “la intervención militar no se hizo en contra de un determinado sector social, partido político o sistema económico, sino para corregir excesos, impedir desviaciones, reordenar y reencauzar la vida nacional, cambiar la actitud argentina con respecto a su propia responsabilidad, facilitar en suma, el desarrollo pleno de nuestra potencialidad”. Para luego puntualizar que “referido a las disposiciones legales que encuadran la actividad y estructura gremial, su revisión no tiene en modo alguno como objetivo lesionar el principio protector incito en el derecho laboral, ni cercenar ningún derecho inalienable del trabajador. Su finalidad es la de corregir excesos, vicios, instrumentar normas que eviten la corruptela en la utilización de fondos y reconstruir la armonía en el campo laboral a través de las relaciones individuales de trabajo”.

Posteriormente, defendió las modificaciones a la Ley de Contrato de Trabajo, la reglamentación del derecho de huelga, que se hallaba suspendido, la Ley de Asociaciones Profesionales y la intervención de la CGT.

Finalmente, dejó en claro cuál era la política para cualquier oposición en las fábricas a la dictadura al afirmar que “Con relación a la actividad de la subversión en el ámbito fabril se sabe que ella intenta desarrollar una intensa y activa campaña de terrorismo e intimidación a nivel del sector laboral. Los objetivos de esa campaña son: la destrucción de la Nación, la paralización del aparato productor, la instauración de una dictadura marxista y la negación del ser nacional. Para combatir y destruir a la subversión hay que conocer su modo de actuar: adoctrinamiento individual y de grupos para la conquista de base obreras, colocándose a la cabeza de falsas reivindicaciones, creación de conflictos artificiales para logra el enfrentamiento con dirigentes empresarios y el desprestigio de los auténticos dirigentes obreros, el sabotaje a la producción, la intimidación, secuestro y asesinato de obreros y empresarios que se opongan a sus fines. Ejecutores de ese accionar son agentes infiltrados y activistas perfectamente diferenciales de los verdaderos delegados que ejercen la representación gremial de sus mandantes. Frente a ese accionar, el gobierno y las FFAA han comprometido sus medios y su máximo esfuerzo para garantizar la libertad de trabajo, la seguridad familiar e individual de empresarios y trabajadores y el aniquilamiento de enemigo de todos”.

En 1977, el Comando del II Cuerpo de Ejército, con asiento en Rosario, emitió un comunicado del arma, en el cual puntualizó que “La suspensión temporaria de algunas actividades gremiales tuvo como finalidad corregir factores distorsionantes de la vida nacional, teniendo en cuenta que serán paulatinamente restablecidas en cuanto se logre el reordenamiento y reencauzamiento planificado y se ubiquen por encima de lo coyuntural. El Ejército defiende la necesidad de un orden mínimo imprescindible para la convivencia y el progreso de la Nación, ordenamiento cuyos límites han sido fijados teniendo en cuenta las especiales circunstancias que vive el país”. Para luego aclarar que se lo hacía “para evitar que su trasgresión desate la puja de intereses sectoriales y se convierta en un impedimento para la consolidación de unidad nacional. El Ejército Argentino sabe perfectamente que el sector sindical tiene espíritu y vocación nacional y que a pesar de todos los intentos realizados desde distintos puntos del espectro ideológico para infiltrarlo no ha sido contaminado ni por el marxismo ni por ninguna otra doctrina extranjerizante opuesta al sentir nacional”.

Además, el Ministro de Trabajo, Gral. Liendo, desgranó estos conceptos: “Hemos partido de una intolerable situación de desorden y desequilibrio en las relaciones laborales y debemos llegar a una nueva situación de armonía con entidades representativas y sólidas”, para luego llamar al “diálogo”, al pronunciar que “el gobierno ha llamado al diálogo y a la participación y esa convocatoria es, en el ámbito laboral, el medio idóneo para efectuar la tarea preparatoria de la normalización gremial. Ese diálogo estará encuadrado por las pautas siguientes: Responsabilidad de los interlocutores, Prudencia en los enfoques y en las soluciones propuestas,  Representatividad legitima. El gobierno no admite la invocación de mandatos inexistentes, Conducta. La República está empeñada en una empresa de reivindicación moral y la claridad de los procedimientos es requisito inexcusable en el ejercicio de las funciones representativas, Espíritu nacional. Los intereses sectoriales deben subordinarse al interés general de la comunidad, aun cuando sea preciso declinar transitoriamente aspiraciones legítimas o llegar incluso a renunciamientos personales”.

Luego de ese discurso oficial, la prensa de Rosario comentó que en los medios sindicales de nuestra ciudad prevalecia el comentario favorable al mensaje del Gral. Liendo. Se ha fortalecido la tesis de que, visto lo dicho por el ministro, quedaba reabierto el diálogo entre el Poder Ejecutivo y la dirección de los gremios, el que estaba prácticamente paralizado. Cabe señalar que esa paralización se debió sobre todo a las desavenencias habidas entre los dirigentes de los sindicatos con motivo de la elaboración del comunicado, que fue suscripto por la Comisión de los Veinte que integraban organizaciones intervenidas y no intervenidas y que no tuvo publicación, sino que “circuló privadamente, parece -según se afirmo en los círculos aludidos- contribuir a que las cosas marchen bien en el futuro”. Típico de los colaboracionistas sindicales.

Para el aniversario del 1 de mayo de 1978, a varios sindicatos y medios de difusión de Rosario, el Departamento de Información Pública de la Armada Argentina, en nombre del genocida Massera, les hizo llegar la reproducción de la obra “A pleno sol” del artista Benito Quinquela Martín. La gacetilla que acompañaba la postal planteaba que dicho pintor “constituye un arquetipo de una vida dedicada al trabajo con esfuerzo y humildad y sin duda uno de los mejores ejemplos para las nuevas generaciones. A quienes que con su trabajo defienden nuestra soberanía va el reconocimiento de la Armada Argentina”. Todo un signo de hipocresía por parte de los marinos que continuaban con su cruzada de crímenes y desapariciones.

Desde el gobierno nacional, en 1979, hizo referencia al paro de actividades que hacía pocos días se había realizado, afirmando que “el gobierno y el pueblo están dispuestos a consolidar los objetivos alcanzados por encima de intereses mezquinos, sectoriales o individuales, cuya acción perjudica al conjunto de la Nación”.

Dejando una observación para los sindicalistas, que “debían asumir sus responsabilidades, cumpliendo con sus deberes y derechos”, y finalizando con una nueva advertencia: “En esta dura prueba que la Nación debió afrontar, hemos ganado la paz y la seguridad. No debemos olvidar que nuestros enemigos, aunque derrotados, están presentes y se manifiestan de diversa manera. Contra ellos debemos estar prevenidos y no dejar de mirar el rumbo…ya que el Proceso de Reorganización Nacional aún no ha concluido su misión y la gran labor de todos ha sido que impere un orden social y para lograrlo el gobierno tiene comprometida toda su voluntad y energía”.

En síntesis, los mensajes de los genocidas del 76, hacían incapie en los objetivos económicos del proceso, la necesidad de sacrificios y esfuerzos de los trabajadores, las tareas de ordenar y recuperar a la Nación, a la vez que se destacaba que se buscaba el punto de equilibrio entre el desarrollo de sus riquezas potenciales y la armonización de su crecimiento económico y social, como también corregir los excesos y vicios, e instrumentar normas que eviten la corruptela en la utilización de fondos sindicales y reconstruir la armonía en el campo laboral a través de las relaciones individuales de trabajo.

EL PANORAMA EN ROSARIO

La situación no distó de lo que sucedía en el resto del país. A poco más de un mes del golpe, para el primero de mayo de 1976, dado el clima de represión a las organizaciones sindicales y políticas, las manifestaciones públicas fueron casi nulas. Solo las expresiones oficiales, a través del delegado interventor de la Delegación Regional Rosario del Ministerio de Trabajo de la Nación, Mayor Arístides Roque Bonino (también integrante de los “Consejos de Guerra”, y luego en democracia Director del Museo de Armas de la Nación) informando de los alcances del feriado y del discurso del Ministro de Trabajo, Gral. Liendo. Por su parte, en esos días, los gremialistas Hugo Ortolan, Andrés Poletti y José Pascual informaron que “quedaron en la Central Obrera realizando tareas administrativas, atendiendo el departamento de vivienda, de previsión social, y el banco de sangre”.

El periodista confidente de los militares, Bernardo Neustadt, a través de un artículo publicado en los medios de la ciudad, analizó la realidad argentina, y luego de elogiar la política económica de Martínez de Hoz, criticar las posiciones “estatistas y populistas” de Rodrigo, Mondelli y Alfredo Gómez Morales, hizo referencia al movimiento obrero expresando que “la intervención gradual a casi todos los gremios y el nuevo plantel militar que ingresó a la CGT, hablan de la profundización que se dará a la tarea de reestructurar un “sector clave” en el porvenir argentino”.

La primera huelga general se realizó días previos a la conmemoración del 1º de mayo de 1979. Una vez anunciado el paro, fueron detenidos varios dirigentes, e inmediatamente fue solicitada su libertad. Y a la vez los sindicalistas de “los 25” ratificaban la decisión de parar y en el comunicado emitido aludían a “los vínculos de amistad que unen a las FFAA de la Nación con el pueblo” y lamentan “que la política económica los lleva a tomar esta decisión”. Por su parte, el gobierno explicitó que estaba garantizada la libertad de trabajo, a la vez que calificó a la medida como “paro ilegal”.

Mientras que, en 1981, se conoció un documento de la CGT, puntualizando que “No aceptaremos argumento alguno que pretenda justificar que todo este esquema económico sea soportado por los trabajadores. Vemos con alegría y esperanza como en muchos lugares de la tierra los trabajadores han logrado acceder a mejores condiciones de vida y también fundamentalmente a un mayor ejercicio de su libertad, pues participan en las grandes decisiones en las que se juega su destino”.

Sin embargo, el documento también adelanta algunos de los argumentos de lo que más tarde sería conocido como teoría de los dos demonios. “En nuestra América, en cambio, el panorama suele presentarse más oscuro, pues nuestros pueblos han visto y ven correr su sangre y dilapidando sus sacrificios por una lucha irracional entre minorías de izquierda y de derecha, ninguna de las cuales representa al verdadero deseo de paz e independencia que en ellas anida, sino el bastardo objetivo de anexarse a uno u otro de los imperios que hoy dirimen su supremacía planetaria. En nuestro país con sus particularidades observamos una situación que guarda similitudes. Los trabajadores hemos sido blanco de las agresiones de los dos extremos, que por encima de sus diferencias ideológicas han visto en los hombres y en las organizaciones sindicales un bastión de resistencia nacional a esas intenciones”.

Ese año se realizó un encuentro de un sector de los sindicatos de Rosario agrupados en la Intersectorial de los 20, con dirigentes nacionales como Jorge Triaca, secretario general del Sindicato de Obreros del Plástico, que fue acompañado por Delfor Jiménez de los Textiles, Otto Calace, de Sanidad y Juan Rachini de Aguas Gaseosas.

Jorge Triaca, el mismo que años después durante el juicio a las Juntas Militares declaró que no sabía nada de los desaparecidos, que no los había en el movimiento obrero, que no recordaba nada de lo sucedido durante los años de la represión.

La acumulación de la crisis económica, sumado a los problemas internos, al desprestigio generalizado, llevó a los militares a buscar una salida y lograr consenso nacional, al replantear en los hechos y por sorpresa la antigua demanda nacional de la recuperación de las islas Malvinas el 2 de abril de 1982. Durante el tiempo que duró el conflicto armado con Gran Bretaña, las posturas, actitudes, declaraciones, documentos, tanto desde el gobierno como de los gremios o partidos políticos fueron disímiles y contradictorias.

Por su parte, las posturas de la Iglesia Católica frente a la dictadura militar, mudaron desde la jerarquía que en su gran mayoría fueron quienes apoyaron, colaboraron, y justificaron sus acciones, hasta una minoría de quienes se opusieron denunciando tanto la represión como la política económica. Frente a las distintas conmemoraciones del primero de mayo, se dieron en la ciudad variadas posiciones. En 1977, el Círculo Católico de Obreros reflexionó sobre la situación del movimiento obrero, mientras que, en 1979, como una forma de adhesión a la fecha se inauguró el nuevo templo en San José Obrero en la zona norte de la ciudad, con una peregrinación y la presencia del Arzobispo de Rosario Guillermo Bolatti. Luego todos los años se concretaba un extenso programa que incluía misa, ofrenda y bendición de los instrumentos de trabajo, de herramientas.

Por todo esto, es que debemos hacer nuestras  las palabras de Bertolt Brecht,  “no acepten lo habitual como cosa natural. pues en tiempos de desorden sangriento, de confusión organizada, de arbitrariedad consciente, de humanidad deshumanizada, nada debe parecer natural, nada debe parecer imposible de cambiar”. 

Durante la charla, Andrea advirtió: “La historia no la escriben los que ganan, la escriben los que la hacen”, al tiempo que propuso “hacer un movimiento obrero que vuelva con su potencia, que vuelva a asustar, que pierda el miedo” y que esté convencido “de que la unión hace la fuerza y que la fuerza cambia las cosas”. Victoria también fue taxativa: “El nivel de ensañamiento que tienen y que aplican ellos es directamente proporcional al nivel de peligrosidad que tenemos nosotros y nosotras”. Pero para llegar a estas ideas y reflexiones, antes fue necesario que la charla comenzara con una Carpa de la Resistencia colmada, a pesar de la tormenta que azotaba a la ciudad.

Marco Pozzi, Secretario General del SOEAR, se encargó de presentar la actividad que ofició de puntapié de las múltiples propuestas previstas para los tres días en que estará montada la Carpa. “Esta Carpa no es un hecho menor en este tiempo. Sabemos que para construir, avanzar, para que nos conozcamos y para poder unir líneas de lucha, es necesario estudiar. Estudiar es aprender y es hablar entre nosotros, mirarnos a la cara y discutir de política”, dijo Marco a modo de presentación. Enmarcó a la Carpa dentro de un plan de lucha que se viene dando y que a nivel local y nacional tiene la referencia del FreSU. “Es una buena noticia el Frente de Sindicatos Unidos porque es un grupo de compañeros que viene pensando en una situación de conflicto en tiempos donde no existe diálogo posible con el gobierno nacional”.

Antes de presentar a Victoria y a Andrea, Marco puso el foco en “el deseo de construir un poder obrero en Rosario que fortalezca al FreSU a nivel nacional, pero sobre todo que marque esa capacidad de lucha que siempre tuvo Rosario”.

Luego presentó a Victoria y a Andrea: “Son historiadoras del mundo obrero y nos van a ayudar a pensar un poco en los paralelismos que existen con aquella época nefasta como fue la dictadura cívico-militar”.

Andrea Andújar y Victoria Basualdo son Historiadoras, investigadoras del CONICET y del Instituto Inteedisciplinario de Estudios de Género (IIEGE) de la UBA. Victoria también del Departamento de Economía y Administración de la Universidad Nacional de Quilmes. Las dos son especialistas en historia de la clase trabajadora y el movimiento sindical en Argentina y América Latina.

Victoria comenzó agradeciendo: “Es una alegría enorme estar acá. Tenemos contexto épico asegurado”, dijo hablando fuerte por el ruido de la lluvia mientras el viento de la tormenta golpeaba la carpa y el agua se iba colando lentamente por los resquicios de la lona. “La idea de esta actividad es poder pensar a la dictadura desde los y las trabajadoras. Pensar qué significan estos 50 años, qué nos dice esa historia y cómo puede proyectarse hacia adelante”, dijo a modo de introducción. “Construir en conjunto una mirada. Es un tiempo en el que estamos actuando un montón pero cuesta parar a pensar”.

Victoria subrayó la centralidad que tiene para ellas el eje de la historia del movimiento obrero. “Creemos que para pensar nuestra historia ese eje es central. Hay una gran cantidad de aprendizajes y de líneas de acción que podrían aplicarse a la situación que estamos viviendo”.

Durante su exposición, Victoria empezó realizando una comparación entre las políticas que está llevando adelante el actual gobierno nacional con las que se aplicaron hace cincuenta años en nuestro país. “El gobierno actual está llevando adelante una cantidad de políticas que reivindican la política de la dictadura. En términos económicos, tenemos en marcha un proceso de desindustrialización y de reestructuración industrial, un proceso de endeudamiento externo y de fuga de capitales”. Basualdo destacó también el intenso nivel de actividad de la dictadura en términos normativos. “No se retiró el Estado del mundo laboral, sino que tuvo a sus mentes maestras del mundo empresarial pensando la reforma de la Ley de Contrato de Trabajo que implicó el cercenamiento de una enorme cantidad de derechos conquistados”.

Luego fue puntualizando algunas tareas concretas a las que se abocaron quienes llevaron adelante el terrorismo de Estado. “La dictadura identificó a los sindicatos más importantes, operó intervenciones militares, prohibió la organización en los lugares de trabajo en una gran cantidad de sentidos. Era una política económica y laboral muy afín a la que tenemos hoy”. No dejó de soslayar el proceso represivo que para poder llevar adelante ese plan económico implicó un plan sistemático a lo largo y a lo ancho del país, con la instalación de alrededor de 800 centros clandestinos, algunos de los cuales funcionaron en empresas privadas. “Hubo empresas que proveyeron recursos logísticos y materiales, financiamiento e información clave. Funcionarios empresariales que estuvieron presentes en los procesos de secuestro y en algunos casos de tortura”.

Durante la charla, Victoria se refirió al caso emblemático de Acindar en Villa Constitución, en cuyo albergue de solteros funcionó un centro clandestino de detención visitado y comprobado por la CONADEP. Contó que en una investigación colectiva hecha desde el Área de Economía y Tecnología de FLACSO, el CELS, la Secretaría de DDHH y el Programa Verdad y Justicia, analizaron de manera sistemática 25 empresas de todo el país y encontraron que en cinco de esas empresas funcionaron centros clandestinos de detención adentro de las plantas. Además de Acindar en Villa Constitución, Astilleros Río Santiago de Ensenada, Ford, el ingenio La Fronterita en Tucumán y La Veloz del Norte, una empresa de transporte de Salta.

Victoria fue relatando que en muchos de esos casos que llegaron a juicio, los sindicatos se convirtieron en querellantes, y recordó que la Federación Aceitera y Desmotadora es querellante en el caso de Molinos, cuyo juicio tiene que empezar en abril. “Desde la producción académica creemos que es central poder aportar a esos procesos judiciales porque se trató de un plan sistemático que tuvo un ocultamiento sistemático y que en el caso de la clase obrera fue todavía más grave”. Advirtió sobre la dificultad de denunciar estos delitos “porque esos núcleos de poder no desaparecen”. Se refirió a la complejidad que implica avanzar sobre los responsables económicos y sobre la vinculación empresarial-militar en Argentina. “Estamos hablando de los dueños de los territorios, empleadores de zonas enteras, fábricas que son ciudades. Cuando llegás a Jujuy, el cartel que te da la bienvenida en el aeropuerto no es del gobierno, es del Ingenio Ledesma”.

Promediando su intervención, Basualdo enmarcó que “la dictadura es un punto de inflexión” que tenemos que considerar indefectiblemente cuando pensamos en la  coyuntura actual. “Lo que comienza en la dictadura es un ciclo cuyas consecuencias vemos hasta hoy. Se produjo un cambio en el patrón de acumulación, una ofensiva en la relación capital-trabajo, una búsqueda de transformación de las relaciones sociales. Es un ciclo de ofensivas del capital contra el trabajo”.

Victoria fue realizando un pantallazo de los procesos históricos en términos económicos, laborales y sociales, con la última dictadura como bisagra y con continuidades hasta la actualidad. “Esa relación capital-trabajo que se había desbalanceado tan fuertemente en dictadura y en los 90, no pudo ser cabalmente rearmada después. Luego vino Macri, la pandemia y Milei”.

Los procesos históricos van ofreciendo herramientas para analizar el presente. Victoria mencionó los legados estructurales, las transformaciones regresivas profundas, las tradiciones que se fueron perdiendo, “una gran cantidad de estructuras representativas que perdieron su poder” y analizó las transformaciones de la estructura del movimiento obrero en clave de fragmentación. Todos estos procesos fueron fagocitando y propiciando el terreno para la actual Reforma Laboral. Dijo victoria: “Después de haber dividido para triunfar, con esta Reforma Laboral lo que están haciendo es aplicar las peores condiciones al conjunto. La reforma lo que hace es igualar a la baja a la totalidad de la clase trabajadora”.

Paralelamente a este diagnóstico, aparecen como contracara aquellos otros legados y otros procesos en relación con la historia de resistencia que ha tenido Argentina. “Hay cuestiones que hoy existen y que son excepciones en el mundo, como tener un sistema de educación universitaria, pública y gratuita, de enorme calidad, o como tener un hospital público de oncología pediátrica como el Garrahan”.

Por último, Victoria puso el ojo en las estructuras sindicales que “aún hoy tienen delegados, comisiones internas, que disputan condiciones de trabajo y que pelean”. Aclaró que todas esas conquistas son las que quisieron eliminar en los 70, en los 80, en los 90. “Es lo que volvió a atacar Macri. El motivo por el cual somos la figurita difícil, es porque venimos peleándola en los lugares de trabajo y en los territorios, en las tareas de producción y en las tareas de reproducción. El nivel de ensañamiento que tienen y que aplican es directamente proporcional al nivel de peligrosidad que tenemos. Hay una sabiduría enorme acá”.

***

Andrea Andújar empezó su exposición enfocando en el presente atravesado en clave histórica. Advirtió que “no es la primera vez que las ofensivas son fuertes”. Y al mismo tiempo, señalando que “profundizan sus niveles porque a pesar de nuestras derrotas seguimos construyendo”. Propuso una reflexión que tiene que ver con ensanchar la mirada. “La forma en que pensamos la política y la democracia también es un espacio de disputa que tiene una mirada de clase, que la construimos en función de nuestras prácticas cotidianas en los lugares de trabajo y donde militamos”.

La historia como práctica situada. Andrea planteó que no depende solamente de reparar en “las grandes estructuras sino en los lugares donde estamos”. Comentó que como historiadora aprendió que para “buscar la fuerza y las estrategias de la clase” debe mirar “dónde vive la gente, su comunidad, sus barrios, dónde se divierte”. En esos lugares, siguiendo a Andrea, también reside parte de la resistencia que se construye. “Cuando en la dictadura todo estaba absolutamente prohibido con una peligrosidad infernal, la gente hacía política sindical en una cancha de fútbol y en un asado”.

Andrea destacó que “en esa cotidianeidad aprendimos a quitarnos el miedo”. Enumeró que los miedos siempre son múltiples y que no se pueden resolver de manera individual: lo resuelve un colectivo. “Laburar sobre nuestros miedos, es central buscar en lo colectivo, construir en la cotidianeidad”.

El 16 de marzo se realizó en Villa Constitución el VI Mitin por un Feminismo Proletario. “Esas dos palabras cuando están juntas hacen una molotov”, deslizó Andújar, y justificó: “Porque el feminismo sin clase no tiene sentido y la clase trabajadora sin mirar a las mujeres y a las diversidades tampoco”. Contó que estuvieron charlando sobre el impacto de la reforma laboral sobre las mujeres y sobre los varones. “¿Significa lo mismo o tenemos un plus de opresión que hay que contemplar a la hora de organizar la defensa?”, preguntó Andrea de forma retórica. “¿Tenemos las mujeres las mismas posibilidades de representación sindical que los varones, cuando nos siguen encajando el trabajo de reproducción hogareña y cuando el Estado se retira cada vez más?”.

Andrea hizo el racconto rápido de los hechos que marcaron la gesta obrera del Villazo, hechos que se volvieron un hito de la resistencia obrera y de toda una comunidad, lo cual a su vez tuvo la feroz represión por parte de las fuerzas del Estado que oficiaron de antesala a lo que se vendría luego con el golpe de Estado. “A pesar de esa ofensiva con un operativo increíble, hicieron una huelga de 59 días, la bancaron con la ciudad ocupada y toda la comisión directiva en cana. Así se ocupa la gente de resistir”, destacó Andrea. “El 24 (de marzo de 1976) no se podría haber hecho si no estaban totalmente convencidos de que lo que había que hacer era Acindar a nivel nacional, si no empezaban a reproducir esa metodología y a hacerla una verdadera política de Estado y de dominación”.

Sobre el final de la charla, Andrea explicó la importancia que este hecho histórico tuvo y que permite vislumbrar el lugar central “que tienen las mujeres a la hora de activar sus propias redes para defender huelgas y conflictos que involucran a sus comunidades”, que las involucran como trabajadoras pero también como vecinas, hijas, madres. “Ahí hay una experiencia política infernal, una capacidad organizativa de reguero de pólvora que es increíble”.

En última instancia, Andújar aclaró que la historia que más les gusta “es paras la clase y con la clase trabajadora”. Dijo que “la historia no la escriben los que ganan, la escriben los que la hacen”. Y cerró poniendo el énfasis en la necesidad de recuperar la mirada de las mujeres. “Si queremos hacer un movimiento obrero que vuelva con su potencia, que vuelva a asustar, que pierda el miedo, que esté convencida que la unión hace la fuerza y que la fuerza cambia las cosas. Nuestro horizonte lo planteamos nosotras, no ellos”. 

Este viernes 27 de febrero el Senado volverá a tratar la Reforma Laboral, una ley hecha por y para el grupo empresariado argentino. Al respecto, Lorena Almirón, Secretaria General de ATE Rosario y de la CTA-A Rosario, señaló: “En continuidad del Plan de Lucha que venimos llevando adelante desde el Frente de Sindicatos Unidos a nivel nacional, mañana tendrá el epicentro en Buenos Aires en el Congreso para seguir diciéndole no a la Reforma Laboral que impulsa el gobierno nacional”. Acerca del Plan de Lucha, Almirón advirtió: “Consideramos que no se termina el día de mañana sino que va a tener continuidad porque van a querer avanzar con otras reformas como la tributaria, la educativa, la previsional”.

Marco Pozzi, Secretario General del Sindicato de Aceiteros de Rosario, se refirió al Frente de Sindicatos Unidos, un núcleo que viene creciendo y que se constituyó en foco de la resistencia de la clase trabajadora organizada. “Es un espacio que se creó y se va formando acumulativamente. Hay tres ejes: condiciones de trabajo, salud y salarios”. Pozzi fue enfático al sostener que “es urgente empezar a hablar de lo que verdaderamente le importa a los trabajadores”. Mencionó el alto porcentaje de trabajadores por debajo de la línea de la pobreza, la desocupación y la escasa perspectiva de que haya generación de empleo. “Esta Ley viene a terminar de fulminar lo que quedaba de empleo con derechos. Se están dando manifestaciones espontáneas en estos días y eso hay que canalizarlo. Hay que poner mucha expectativa en este Frente”.

Al igual que ATE y Aceiteros, la docencia universitaria hará Paro y Movilización el día de mañana. “Esta Reforma Laboral viene a garantizarle ganancias exorbitantes a las grandes elites económicas a costa del bolsillo de los y las trabajadoras. No hay nada que negociar de ninguna de estas reformas. Los derechos de los trabajadores no se negocian”, dijo Pachi Gayoso, Secretario General de COAD. Y agregó: “Frente a esto, el horizonte que nos queda es de lucha. Estamos dispuestos a no darles un solo día de paz hasta que este país no sea sólo para unos pocos”.

Por último, Carlos Ghioldi, Sec. Gremial de la CTA-T Rosario y de La Toma, sumó: “Con la jornada de mañana no termina nada, recién empieza. Lo que se está manifestando en las calles son los cimientos de todas otras luchas que tendremos que construir para hacer saltar estas políticas esclavistas y regresivas. Hay que acumular todas las fuerzas para unirnos y luchar”.

En la sede de ATE Rosario se anunció la nueva medida de fuerza que tendrá lugar este jueves 19 de febrero y que se enmarca en el Plan de Lucha contra la Reforma Laboral que se viene llevando adelante con la participación de más de 120 gremios a nivel nacional.

“Para la jornada de mañana los aceiteros volvemos a responder con una huelga a partir de las 6 de la mañana. La huelga le va a dar continuidad al paro de la Marina Mercante, y va a ser contundente en todo el cordón”, anticipó Marco Pozzi, Secretario General del Sindicato de Aceiteros de Rosario.

“Continúa el Plan de Lucha así como lo hicimos en Córdoba, Rosario y CABA. Los sindicatos que venimos organizados vamos a viajar a Buenos Aires el día de mañana cuando se trate en el Congreso para repudiar esta Ley que es regresiva como ya lo hemos manifestado”, declaró Lorena Almirón, Secretaria General de ATE Rosario y de la CTA-A Rosario. Y Agregó: “Si esta ley sale nos afecta la vida cotidiana de los trabajadores y trabajadoras. Acá estamos los sindicatos combativos, que estamos en la calle y que ejercemos nuestro derecho a huelga”.

Por su parte, Fernando Ramírez, Secretario General de SICONARA Rosario, detalló: “Estamos con los compañeros del SOMU. Iniciamos la huelga por 48 horas y estamos con un 100 por ciento de acatamiento, todo el cordón industrial paralizado. Tenemos un paro desde Misiones hasta Tierra del Fuego”.

La dinámica de trabajo del frigorífico Euro es realizar concesiones mediante contratos que renueva anualmente con frigoríficos como Swift, Coto, Matievich y otros a nivel nacional. La materia prima llega a Euro para terminar de ser procesada,  Euro se abastece de los otros frigoríficos con tripería y menudencia y procesan los embutidos. Pero el año pasado empezaron a achicar personal cuando de los 400 empleados quedaron 160 luego de las bajas y retiros voluntarios producto de que la empresa cortó las concesiones que tenía con distintos frigoríficos del país. Y este año el conflicto siguió escalando.

En enero del 2025 despidieron a 90 trabajadores. “La explicación de la empresa es que no teníamos materia prima, lo cual era mentira, a la materia prima la estaban vendiendo como grasa y no la estaban elaborando como producto terminado”. El que habla es Hugo Carril, trabajador de Euro desde hace veintidós años –ingresó en 2003- y delegado del Sindicato de la Carne desde 2012 junto a Walter Navarro, Ricardo Herrera y Fernando Benítez.

Por la lucha sindical pudieron revertir la situación de los 90 despidos logrando una garantía horaria, percibiendo el 60% del sueldo y esperando en sus casas a que los llamaran para reintegrarse, cosa que nunca sucedió. “Nosotros reclamábamos el reintegro del trabajo porque no había fundamentos para decir que no tenían producción”, dice Hugo, y agrega: “Nunca tuvieron pérdidas. Siempre funcionó el trabajo con tripería y menudencia. No se explica de dónde sacaban el dinero para seguir pagando los sueldos del 70% que no estaba yendo a trabajar. Hasta que tuvieron problemas con otros frigoríficos por unos cheques que les rebotaron y vino el conflicto por falta de pago”.

El 10 de noviembre, cuando ya les debían los sueldos de septiembre y octubre, decidieron tomar cartas en el asunto, organizarse y resistir. Hugo cuenta que a los empleados que estaban trabajando les dijeron que los iban a volver a llamar y nunca más los llamaron. “Quedó la empresa abandonada, vimos los movimientos en los que se empezaron a llevar la mercadería y la maquinaria. Tuvimos que organizarnos para evitar el vaciamiento”.

“Nos tuvimos que plantar, apropiarnos de nuestro lugar de trabajo y reclamar los sueldos adeudados y el futuro de los trabajadores”. Hugo relata que la situación se vive como una convivencia. “Nos bañamos, dormimos, comemos. Y nos vamos rotando para hacer la vigilancia”.

En un momento del conflicto, la idea era que la empresa presentara la quiebra para que los trabajadores se organizaran en una cooperativa. Pero la empresa no accedió con la promesa de que pagarían los sueldos y garantizarían la reapertura. El pasado miércoles fue la última audiencia en el Ministerio de Trabajo y se habló de que esa reapertura se daría en las próximas semanas. Por lo pronto, pagaron parte de los sueldos y no a todos los trabajadores. Por eso están alertas y expectantes ante este compromiso por parte de la empresa de retomar el trabajo. “La idea nuestra es seguir con la vigilia en la empresa hasta que terminen de cubrir el total de los sueldos adeudados y se confirme la reapertura con la producción al cien por ciento como estábamos pidiendo, que trabajemos todos y no sólo un sector”, explica Hugo.

Mientras tanto, la solidaridad de clase fue llegando desde diversos sectores. Hugo agradece todo el apoyo. “Agradecidos a Aceiteros, a Luz y Fuerza, al Sindicato de la Carne, a la CCC, comedores comunitarios, asociaciones y demás”. Cuenta que han hecho campañas en las escuelas, en los dispensarios, que estuvieron en el Teatro del Círculo y en la Plaza de la Madre en una reunión con organismos de derechos humanos. “Es tiempo de que nos unamos y peleemos todos juntos. Sólo no se salva nadie”.

Por Leonidas Noni Ceruti   

             En 1947 existían en distintos puntos del país varios sindicatos aceiteros, y fue una decisión conjunta la de reunirse en una asamblea nacional para conformar una organización que los contenga.

En la mayoría de las provincias, el trabajador aceitero cumplía las mismas funciones, pero percibía jornales completamente distintos.

Esa especie de desencuentro de los directivos de los distintos sindicatos conspiraba contra el real poderío de los aceiteros, lo que motivó la realización del primer e histórico Congreso.

El nuevo clima político, económico y social que se vivía en el país, con el primer gobierno del Gral. Perón, fue otro estímulo para concretar lo que se venía conversando entre los dirigentes aceiteros.

Al cumplir 25 años la Federación Aceitera, se analizó al primer congreso de esta manera: “Con anterioridad al 29 de octubre de 1947, existían numerosos sindicatos del gremio aceitero diseminados de un extremo a otro del país, pero, por esa circunstancia, al no poder aunar un destino común, unificarse para la mejor defensa de sus intereses, el accionar de los mismos se circunscribía en forma ´localista´. De allí, entonces, que fuera común el hecho de que en la mayoría de las provincias o territorios, el trabajador aceitero, cumpliendo las mismas funciones, percibían jornales completamente distintos”.

“Esa especie de “desencuentros” de directivos de nuestro gremio, que conspiraban contra nuestro real poderío, motivó la realización de nuestro primer e histórico Congreso, en el cual se plasmó definitivamente un anhelo que venía haciéndose carne entre los trabajadores aceiteros: La constitución de una central que aglutinara en su seno a todos los sindicatos y seccionales del país. Nació así, en ese Congreso trascendente para la vida de nuestra institución, la Federación Obrera de la Industria Aceitera y Afines del País”.

En la primer acta se relata lo acontecido, los debates, las resoluciones.

El Congreso se realizó en la ciudad de Buenos Aires en el local del Sindicato Obrero de la Industria Aceitera, situado en calle Directorio N° 30, al que concurrieron las delegaciones de Capital Federal, Avellaneda, Montes (BsAs), Serodino (Sta. Fé), Rosario (ciudad), Esperanza (Sta. Fé), Reconquista (Sta. Fe), Concepción del Uruguay (Entre Ríos), Puerto San Martín (Sta. Fe), Chajari (Entre Ríos), San Lorenzo (Sta. Fe), Irigoyen (Sta. Fe), Territorio del Chaco, Rio Segundo (Cba), Lobería (BsAs), Chivilcoy (BsAs), Unión Obreros Molineros (Sta. Fe), Santo Tome (Sta. Fe).

El debate comenzó cuando el delegado del Sindicato Aceitero de la Capital, mostró y dio lectura a algunos volantes lanzados por “personas indeseables” criticando a los dirigentes presentes, y el compañero Iriarte hizo moción para la expulsión de dichos obreros que tratan de dividir el gremio, y se “pidió se termine con esos individuos”.

La nota de color la puso el fotógrafo encargado de registrar el evento, como la foto del Congreso salió velada, solicitó a los delegados que volvieran a posar.

Se pasó luego a debatir la forma que adoptaría la Federación. El delegado Taborda pidió que sea Federación Nacional, pero el compañero Martínez dijo que por error de imprenta se puso nacional, pero no puede ser. Proponiendo que sea Federación Aceitera.

Por su parte, Iriarte propuso que sea Federación y no Sindicato Único. Mientras Pellegrini pidió sea Federación Industria Aceitera República Argentina. El compañero Delmas que sea Federación Obrera, mientras que Beruschi aclaró que había un sindicato que tenía el nombre de Federación o Sindicato, que pertenecía a Avellaneda.

La polémica se daba si debía ser una Federación y no un sindicato. El representante de Santa Fe pidió que sea Federación, aclarando que lo “que hay en Avellaneda no tiene más que el nombre, porque en realidad no es una Federación.

Habiendo varias mociones se resolvió llevar a votación para darle en definitiva el nombre completo. El delegado de Rio Cuarto, apoyado por otros, propuso el nombre de Federación Obrera de la Industria Aceitera y Afines del País, y fue aprobado por 19 votos.

EL DEBATE DE LOS ESTATUTOS

Al intercambiar opiniones sobre los estatutos, se dio una discusión importante sobre la cantidad de días que se debían trabajar por mes. Rosario propuso como mínimo 25 días, por entender que había fábricas que trabajaban 28 y 29 días y les pagaban 23, debiendo percibirse un sueldo mínimo de $350 mensuales. A su vez, Chivilcoy manifestó que estaba de acuerdo con los 25 días pero no con el sueldo por las distintas especialidades, o que si no se aseguraran 200 horas mensuales.

El delegado del Chaco dijo que en épocas normales se podían pedir 25, pero no en época anormales y contemplando el sábado inglés. Reconquista hizo una moción para que sean 48 hs semanales o sea 200 hs mensuales y 2400 anuales, para los turnos, recalcando “que en el pueblo de él se trabaja bien, pero lo que pide es para el obrero de turnos”.

Se pasó a la votación, resolviéndose por unanimidad que sean 20 días como mínimo y 25 como máximo.

Al tratarse el segundo punto: vacaciones y enfermedades incurables pagas de acuerdo a la Ley 11.729, se exigió el estricto cumplimiento de dicha ley.

Al anunciarse la presencia de los delegados de CGT, fueron saludados con prolongados aplausos.

La discusión continuó al tratarse el salario familiar, y se planteó que “los patrones tomaran solo a obreros solteros”, y se propuso que se hiciera un aporte entre patrones y obreros. El representante de la CGT informó que los legisladores nacionales estaban debatiendo el tema para que sea ley. Se votó pedir al gobierno nacional que se apruebe dicho proyecto. A la vez se dieron posibles cifras por esposa, nacimientos, etc.

Posteriormente, se pasó al análisis de varios artículos, entre ellos la instalación de comedores, el valor de las horas de los sábados y domingos, vacaciones rotativas, ley de accidentes en el trayecto al trabajo, etc.

Estallaron los aplausos, al darse lectura a los telegramas enviados al presidente Perón, a su esposa Evita, al gobernador de la provincia de Buenos Aires, Coronel Mercante, y al Secretario de Trabajo y Previsión, Don José Freire. Se informó además que para el día 5 de noviembre estaba acordada la audiencia con Perón.

Acto seguido, los delegados recibieron una copia de los estatutos para su estudio.

El Congreso, fue interrumpido para informar que había fallecido un compañero de San Isidro, en un accidente de trabajo, guardándose un minuto de silencio. Este hecho se repetiría el último día del congreso, con otro compañero.

Hubo consenso de que fuese abolido el movimiento a sangre, se instalen movimientos mecánicos y que el traslado de vagones, sea por tractores y no por el personal.

Al debatirse sobre determinados trabajos, se acordó que el cortador no podía ser peón, y que se borre del artículo 45 lo de capataz, y que al soldador eléctrico se le debe dar una categoría mejor que la A. Acordándose que el tornero era especializado, y que todos los obreros así categorizados deben ir aparte como ser también el mecánico, y se hizo moción para que se borre la palabra peón. Aprobándose que en el art 48 de la sección hojalatería, se debía eliminar la palabra obreras.

Cuando se trató el Art. 49, el delegado del Chaco, informó que hay patrones que permiten trabajar a menores. Se propuso que no deben trabajar los menores y que debe ponerse en un artículo aparte. Se mocionó que los que trabajen en las semillas y las bolsas deben ser todos mayores, pero se aclaró que no era necesario ponerlo porque hay una ley que lo prohíbe.

El delegado de Avellaneda sugirió que se deje trabajar a los menores, salvo en los lugares insalubres, “porque ellos pueden hacer carrera”. Las distintas posiciones sobre el trabajo de los menores, se expresaron en el encuentro, y finalmente se aprobó que figure en todos los puntos que no deben trabajar los menores.

La propuesta que hasta 7000 kilos se debía tener un ayudante, se acordó que tenían que ser dos. Además, a todo camionero le correspondía tener un ayudante, y que ambos tengan un viático fijo.

En el Art. 56 se dejó establecido que, para el personal femenino o masculino, a igual trabajo igual salario.

Continuó el debate de las distintas categorías como mecánicos, sección cajonería, refinería, esqueletos, y sobre el no traslado de una sección a otra sin su consentimiento, etc. Y posteriormente se discutió sobre la relación entre salarios y el escalafón.

Los intercambios de opiniones aumentaron al tratarse las cotizaciones a la Federación y a la CGT. Se propuso un 30% o de un 20% para los sindicatos con menos obreros. Chaco informó que no podría pagar más de un 10%, lo mismo que cotizaba para la CGT.

La votación dio como resultado dar a la Federación un 20% de las cotizaciones y que el Chaco aportaría el 10%.

La primera Comisión Administrativa de la Federación fue: Sec. General: Gabriel Imbaserato, Pro Secretario General: Estanislao Rosales, Tesorero: Julio Martínez, Pro tesorero: José Sepúlveda, Secretario de Actas: A. Beruschi, Vocales Titulares: Esteban Taborda, Ángel Delmas, Ramón Iriarte, José Pellegrini, Santiago Galiano, Clemente García, Pablo Silva, Carlos Bricca, Ángel Gómez, Vocales Suplentes: Ruiz Díaz, Esteban Olivero, José Fernández, Silvio Quiroga, Adolfo Alonzo, Revisores de Cuenta: Pedro Benítez, Atilio Tolosa.

Rosales, hizo mención al Decreto 16.162 sobre el régimen de trabajo para la industria del aceite, y su aplicación de acuerdo a los días trabajados en el mes.

El delegado del Chaco, Sepúlveda, señaló que las empresas deberían atender a las comisiones internas para resolver cualquier problema que se plantee en las fábricas.

Uno de los últimos temas tratados, fue si el salario general y los aumentos por categorías se iban hacer por zonas o no.

La adhesión a la CGT se votó por unanimidad y se envió un telegrama.

A la reunión con Perón concurrieron los compañeros Gabriel Imbaserato, Alberto Campos, José Sepúlveda, Esteban Taborda, Estanislao Rosales, Carlos Bricca, y Espinosa. Se le hizo saber sobre los distintos problemas en las fábricas.

El Congreso finalizó con los discursos de los compañeros de los distintos sindicatos del país.

Por Leonidas Noni Ceruti – Mirta Sellares

Desde hace años nos hemos propuesto: No olvidar, Rescatar y Difundir las grandes gestas obreras de la ciudad y el país. Unir aquellas luchas con las de hoy, con la voluntad de continuar día a día luchando contra las injusticias de esta sociedad, producidas por los explotadores de siempre.

Hace muchos años, la historiadora Beba Balvé, señaló que el “Segundo Rosariazo o proletario, sigue siendo el hecho maldito de la ciudad. De eso no se habla, no se recuerda, pareciera que el fuego antidictatorial continuara quemando”.

Por eso con la Profesora Mirta Sellares, hace un tiempo realizamos una serie de entrevistas a quienes fueron protagonistas del Segundo Rosariazo, en las jornadas del 19 y 17 de septiembre de 1969.

HORACIO ZAMBONI:

Abogado Laboralista

¿Cuál era el panorama de la ciudad al iniciarse el paro de 38 horas en septiembre?

– Nosotros veníamos de la zona industrial, donde se había parado, y llegamos a Rosario ya avanzada la tarde. Desde la entrada a la ciudad prácticamente ya no se podía avanzar por las barricadas. Ese día en San Lorenzo hubo un acto en las puertas de Molinos Rio de la Plata, que fue reprimido por la policía. Además, habían intentado allanar el Sindicato de Aceiteros. Se volvió a Rosario como se pudo, porque no teníamos trasporte y nos encontramos con que estaba prácticamente tomada, barricadas por todos lados, columnas de humo en distintas zonas.

La gente en las barricadas gozaba de la libertad y la defendía frente a los embates de la represión. Las barricadas eran derribadas, pero se volvían a levantar, y eso prácticamente duro más de 30 horas. Había mucha bronca por la prepotencia militar, la proscripción del peronismo, la intervención de los sindicatos, las conquistas perdidas.

¿Qué balance hacés del Segundo Rosariazo?

– Lo primero que habría que señalar es que ese día las cúpulas militares y los sectores económicos dominantes estaban condenando a muerte a más de 15.000 dirigentes obreros. Unos pocos fueron ejecutados en esos años, pero a partir del golpe del 24 de marzo de 1976 la masacre se hizo efectiva.

La otra cuestión a rescatar es la unidad anti dictatorial. Todos esos obreros peronistas, socialistas, comunistas, que habían salido a exigir sus derechos mantenían sin duda sus diferencias pero estaban juntos en la calle contra la dictadura.

Yo recuerdo por ejemplo que la barricada del Cruce Alberdi, en Génova y Avenida Alberdi, estaba dirigida por el jefe de los bombos de Menem, el Tula, a quien todos conocían porque entonces comandaba los bombos de la hinchada de Rosario central.

Por entonces aparece en el movimiento obrero una pluralidad de posiciones políticas y desde septiembre del 69 en la Argentina ya nada será igual. Onganía tenía los días contados, hubo discusiones en el poder militar sobre como desactivar una lucha que, si no se hacían concesiones marchaba inexorablemente a una explosión violenta que encabezaría, ahora sí, la clase obrera.

La diferencia entre el primero y segundo Rosariazo fue el papel protagónico que en septiembre tuvo la clase obrera organizada sindicalmente. Salían las columnas desde los sindicatos con acciones muy claras de tipo logístico – militar, que arrastran al resto de la sociedad, y a diferencia del Rosariazo de mayo, donde el papel protagónico fue del movimiento estudiantil, con una importante colaboración de sectores obreros identificados individualmente y no organizados sindicalmente.

Por otra parte, en septiembre se le dejó el centro al poder oficial, la gente se refugiaba en los barrios y se combatía junto al vecino, al amigo. Ésta la segunda característica: fue netamente popular.

Pero qué es lo que pasaba en Argentina y el mundo, porque ese Rosariazo, Cordobazo, y lo que sucedió en la Argentina, no puede ser interpretado sin ver lo que estaba sucediendo en el mundo. Había sucedido el mayo francés un año antes y faltaban dos años para que en agosto del 71, en EEUU, Nixon, declarara al mundo que lo habían estafado a través del billete dólar, que no iba a entregar nunca más el oro que tenían y tiene los EEUU, almacenados en Fort Knox, porque no le convenía a los intereses de su economía, cuando declararon la inconvertibilidad del dólar.

La crisis del sistema capitalista a nivel internacional, también se expresaba en la Argentina. Una crisis, que ahora todos se refieren como una crisis del Estado benefactor o el Estado intervencionista, o el Estado regulacionista, los muy sofisticados de la Facultad de Humanidades, de Sociología.

Este Estado ya tenía problemas aquí, y estaban a la orden del día. ¿Y cuál era el principal problema que tenía esta sociedad? Yo creo que hay que decirlo, asumirlo con mucha claridad, que se expresó muy claramente: estaba proscripto el peronismo, una democracia fraudulenta, donde la mayoría obrera que era peronista, estaba proscripta, no podía votar, y de a ratos tampoco podía ir a los sindicatos porque los intervenían, los metían presos y a veces los fusilaban.

El error político de esa clase dominante es que a la mayoría absoluta de la clase obrera la tenía proscripta por levantar las banderas de un estado que no era socialista, estaba claro era justicialista, era la tercera posición, era intervencionista. Pero a los ojos de esa reacción, y en esto podemos decir que tipos como Álvaro Alsogaray estaban avanzados en años sobre Reagan, Thatcher, que había que liquidarlos, como los están liquidando ahora, con la jornada de ocho horas, los sindicatos, las huelgas, las convenciones colectivas, toda aquella legislación que había redondeado Perón, porque hay que reconocer que es la parte del derecho colectivo de los años 30, del derecho colectivo, de las huelgas, etc. No la anterior, de los orígenes heroicos del movimiento obrero de socialistas y sobre todo en nuestro país de los anarcosindicalistas, que son los que conquistan las jornadas de trabajo, se impone el derecho a la sindicalización, se organizan las huelgas e incluso se levantan en armas durante la Semana Trágica en 1919.

Habían dado un nuevo golpe militar y por supuesto imponían intereses económicos, que tienen un hilo conductor todavía con los que están en este momento dominando, aunque no son exactamente los mismos, sí algunos protagonistas como el desgraciado de Krieger Vasena, que se lo ha vuelto a ver en estos días apoyando a otro ministro de economía, como apoyó a todos los ministros de economía que hubo antes.

El caso es que frente a la negación de determinados derechos políticos, hubo una reacción donde ya no sólo actuaron los obreros peronistas, sino que aparece en 1969 una pluralidad política ideológica importante, porque siempre la hubo en estos hechos tanto en Rosario como Córdoba, en Buenos Aires se amenazó, pero no apareció nunca, todavía estamos esperando el Porteñazo, amenazan de vez en cuando y yo creo que no se va a dar hasta el final del tiempo político de este sistema.

En el arranque fue sindical, y en la zona industrial fundamentalmente fabril, como se va a demostrar tres o cuatro años después con ocupaciones de fábricas como en Duperial y Verbano, y la más importante de todas en PASA en 1974 con el control y gestión de la producción durante 28 días, en un récord sin precedentes. La clase obrera, arrastra al resto de la población, donde participan las amas de casa, los desocupados, los jóvenes y hasta los bombistas de la hinchada de Central, como el Tula, que no se le conocía y probablemente no se le conozca nómina salarial fabril alguna.

Todo el mundo salió a combatir con una violencia que quedó en claro en los titulares de los diarios, que es el termómetro de una bronca muy grande, que se había gestado por la prepotencia del poder militar y por la larga proscripción del peronismo, e incluso sectores obreros de izquierda que siguen siendo minoritarios, cumplen un importante papel protagónico. A partir de septiembre del 69 se comienzan a definir distintas líneas políticas y se abre una nueva etapa.

PROFESOR RUBÉN NARANJO:

¿Cómo vivió las movilizaciones del 69?

– Yo participé en todas las movilizaciones que hubo ese año, tanto de los hechos de mayo como los de septiembre, no solamente yo, sino todo el grupo de pintores… no lo hicimos orgánicamente como un cuerpo, sino individualmente, pero todos salimos a la calle. Participamos en la protesta de la calle. Pasamos de ser perseguidos a perseguir a la policía. Frente a las escalinatas de la Bolsa de Comercio, nos dimos cuenta que la policía se había replegado. Eso produjo un gran entusiasmo estudiantil, si bien hubo columnas de obreros que habían apoyado, especialmente los obreros de los Talleres de Pérez, que mandaron una columna importante.

Básicamente, el movimiento de mayo fue producto de la protesta estudiantil. Eso no quiere decir que haya estado reducido a este sector únicamente. Recuerdo estar sentado en una esquina determinada, corrido por la policía, mirar a mi costado y encontrarme con una persona mayor, o profesores y estar junto a mí jadeando, sentado en un cordón. Tomábamos aire y volvíamos. Nadie tomó distancia. Estábamos convencidos de estar en la calle.

Cuando uno analiza esos años no puede dejar de reconocer hechos que pasaron fuera del país y que tuvieron que ver con los comportamientos, con las decisiones. El Mayo Francés del 68 marcó el comportamiento distinto para los jóvenes de todo el mundo. En aquella época estábamos muy deseosos de tener los graffitis de las paredes de Paris. La situación social del mundo era diferente y en Rosario repercutía en forma muy directa. Los jóvenes de aquel momento estábamos muy comunicados. El Mayo Francés derramó toneladas de tinta pero no derramó sangre. No murió nadie en el Mayo Francés, por lo menos como efecto de los conflictos. En cambio en Argentina, tal vez porque somos latinoamericanos y trabajamos de una manera distinta, acá murió mucha gente, tanto en los hechos de Rosario, Córdoba, Corrientes. El 69, para la Argentina fue un año signado por la sangre, por la muerte.

¿Lo recuerda como un hecho espontáneo?

– En este tipo de cosas, hay fechas, hay días, tal día de mayo pasó tal situación, y efectivamente pasaron cosas. Pero esos hechos fueron culminación de procesos. No se elaboraron ese día. Son puntos de llegada de procesos sociales muy agudos que tuvieron distintas vertientes. Mayo de Rosario fue una protesta estudiantil que se desencadenó a partir de la muerte de Cabral en Corrientes. Este hecho encadenó otros de nivel nacional.

¿Cómo se vivieron los acontecimientos del II Rosariazo, de septiembre?

– Se quemaron todos los galpones de la zona oeste de Rosario, se quemaron estaciones ferroviarias, o sea ya no fue solo la protesta fue una acción mancomunada se sectores populares que tomaron la iniciativa de atacar. Esto no era de estudiantes que protestaban y cantaban la Marsellesa, aquí iban con bidones con nafta incendiando los troles y colectivos. Eso la gente lo vio y pensó que eso no era joda, la burguesía misma se asustó mucho ante ese hecho. Yo estuve en la zona norte de Rosario, en Empalme Graneros, y pude ver familias enteras luchando en la calle, con consignas claras o no claras, pero con acciones.

NEGRO AGUIRRE:

Secretario general de ATE Rosario, dirigente durante el II Rosariazo

¿Cuándo se decidió la huelga del 16 y 17 de septiembre?

– En un plenario de mucha discusión le quebramos el brazo a la burocracia que quería el paro matero o dominguero y nosotros dijimos con movilización.

¿Cómo actuaron las columnas obreras?

– La primera acción de nuestra columna fue dar vuelta un colectivo de la línea 58, con gente adentro y todo y ahí el chofer se dio cuenta que había huelga. Seguimos avanzando por 27 de febrero y al llegar a Maipú, nos esperaban los famosos Pumas (grupo represivo del norte de Santa Fe). Y hubo enfrentamiento, tiraban gases, y algo habíamos aprendido y divido las fuerzas, un grupo dio la vuelta por Buenos Aires y encerramos a los Pumas, y se desinflaron los Pumas y seguimos avanzando.

Recuerdo un compañero que le decíamos La Gallineta, un muchacho que era de la sección carpintería, iba a todas las asambleas y nunca hablaba, y ese compañero cuando se armó la podrida, en Bs As y 27 de febrero, saco un montón de baldosas y dijo “Che allá viene un tipo con un colectivo, déjenmelo a mí, este es mío”. Le reventó todos los vidrios y dijo “Bueno me saque toda la bronca que tengo adentro de hace años que me exploten”. Estaba claro lo que dijo, “estos son los que me someten, estos son los que me explotan, ahora soy un soldado de la emancipación”.

¿Qué conclusión sacas de esas jornadas?

– Hasta que un día el paisano termine con este infierno y haciendo suyo el gobierno con solo esta ley se rija “es para todos la cobija o es para todos el invierno”. Y de ahí arrancamos. Si uno aguanta es gaucho bruto, si no aguanta es gaucho malo, porque es algo maldito en esta tierra ser obrero y con un pensamiento autentico nacional, popular y anti-imperialista, esto es lo que ha pasado siempre.

ENRIQUE GIGENA:

Ex delegado ferroviario e integrante de la comisión coordinadora de la Unión Ferroviaria durante los Rosariazos

¿Qué papel jugaron las Comisiones Coordinadoras en la histórica huelga ferroviaria de septiembre del 69?

– En esas luchas de los ferroviarios, que marcaron el reencuentro con los métodos propios y naturales de la clase obrera, hubo una importante contribución de las Comisiones Coordinadoras, que impulsaron y le dieron forma organizativa a la resistencia antidictatorial y contra el sindicalismo colaboracionista.

¿Cómo fueron, en esa época, las asambleas de los Talleres de Pérez?

– Eran asambleas masivas. Recuerdo la del 22 de Mayo de 1969, que se realizó en los lugares de trabajo de las distintas seccionales del gremio y que culminó en la concentración junto al mástil de los Talleres de Pérez, donde se rindió homenaje al joven Blanco y a las demás víctimas de la represión y se resolvió apoyar el paro activo del día siguiente. En el proceso de toda esa lucha se recuperó la democracia obrera a través de las multitudinarias asambleas que se hacían diariamente y hasta dos veces por día rescatando los principios naturales de organización, lucha clasista y restableciendo la unidad combatiente del gremio y su permanente movilización.

HÉCTOR QUAGLIARO:

Dirigente de ATE Rosario

¿Qué pasó en septiembre de 1969?, porque a veces no se sabe bien que hubo dos Rosariazos

– En septiembre del 69 estalla un conflicto ferroviario por la suspensión de dos compañeros que eran militantes sindicales, la Unión Ferroviaria estaba intervenida, se llamó a una Asamblea, se auto convocó a una asamblea en la Unión Ferroviaria. Yo participé en mi carácter de Secretario de la CGT, ellos decidieron un paro, trasladamos eso a un plenario de todos los sindicatos de Rosario y se resolvió hacer un paro, un paro general con movilización. En ese tiempo no sé si la palabra correcta es esa, pero inauguramos un nuevo mecanismo de protesta, que ya no era el paro como se decía dominguero. Sino que convocábamos a la ciudad, o dividíamos a la ciudad en zonas y convocábamos desde las 10 de la mañana a encontrarse en determinado lugar a todos los sectores organizando en cada zona, para confluir en el Centro. Eso produjo una represión, y bueno, se lanzó allí el paro de septiembre, que fue el Segundo Rosariazo, que tuvo también una connotación social muy importante.

*Si querés saber más sobre el tema, ya publicamos en la web del SOEAR estas notas:

16 DE SEPTIEMBRE POR TRES: 1955, 1969 Y 1976

https://sindicato-aceitero.com.ar/16-de-septiembre-por-tres-1955-1969-y-1976/

SEGUNDO ROSARIAZO: MEMORIA PARA LA LUCHA

https://sindicato-aceitero.com.ar/segundo-rosariazo-memoria-para-la-lucha/

Por Leonidas Noni Ceruti. Foto de portada: Celina Mutti Lovera

  El periodista Álvaro Torriglia, del diario La Capital, comentó que “Horacio Zamboni fue uno de los más prestigiosos abogados laboralistas del país. Pero fue sobre todo un militante del movimiento obrero. Representante legal del Sindicato de Obreros y Empleados Petroleros Unidos (SOEPU) entre 1968 y 1974, cuando fue preso y puesto a disposición del Poder Ejecutivo, para tiempo más tarde marchar al exilio, protagonizó el proceso de construcción de la Intersindical obrera del cordón industrial. Una historia “silenciada”, se quejaba el mismo Zamboni, por el recuerdo “incómodo” de la autonomía que los trabajadores expresaban en la toma de decisiones a través de las asambleas, “forma por excelencia de la democracia directa que se rescataba como ideal político”.

A la vuelta de su exilio en Perú, donde hoy se recuerda su colaboración en el bloque de Izquierda Unida y sus trabajos en la revista Actualidad Económica, fue también representante del SOEPU, hasta el fin de la huelga de un mes en PASA en 1989, aplastada como un anticipo de lo que sería la avanzada anti laboral de la década menemista. Muchos años después, y en otro contexto político y económico, la muerte lo alcanzó en ejercicio como asesor legal del Sindicato de Obreros y Empleados Aceiteros de Rosario (SOEAR) y de la Federación Aceitera.

(…)  Seguro no fue nada fácil, para los dirigentes gremiales que compartían su lucha, seguir a este abogado militante que buscaba siempre ir por más y que creía en las decisiones tomadas por los obreros en asambleas. Un abogado para quien el derecho laboral no era el punto de llegada para planchar disputas sino una plataforma de consolidación de programas surgidos de una construcción sindical democrática y combativa.

Por eso sus escritos eran obras de política, economía y derecho. El intercambio más activo con este diario comenzó en los primeros 90, cuando el boom de los primeros años de la convertibilidad cautivaba a la opinión pública y la clase política, ocultando la masacre laboral que se maceraba debajo del ancla inflacionaria y el dólar barato. Lo inquietaba, en aquel momento, explicar un paquete de reformas laborales que se discutía en el Congreso, a través de la cual los representantes de la burocracia sindical preservaban la centralización de la negociación colectiva, al mismo tiempo que abrían el camino para habilitar su discusión a la baja.

En los argumentos, abundantes en citas keynesianas y más allá, desplegaba una erudición profundamente operativa, que, sin grasa y fuegos de artificio, descubría como finalidad el proceso de conocimiento. La obsesión por entender, por encontrar líneas de interpretación aun conociendo la incertidumbre propia de los conflictos y los procesos históricos en general. “Todavía no logro ver cómo sigue esto”, solía quejarse al cabo de una enorme explicación cruzada de citas bibliográficas, artículos noticiosos, recuerdos personales y análisis teóricos, impactante para cualquiera, insuficiente para una mente que buscaba la pieza suelta del rompecabezas como si el destino del mundo dependiera de ella.

Hace un par de años, durante una jornada de historia del movimiento obrero regional realizada en Humanidades, cautivó al auditorio con una explicación de la crisis mundial que lo llevó desde la reivindicación de las asambleas como núcleo de la democracia obrera hasta la contribución del Partido Comunista chino a la baja internacional de salarios. Una mirada, dentro de un panorama general, del lado oscuro del boom de las potencias emergentes, que hace unas semanas vivieron dramáticamente los obreros sudafricanos.

Ya en tiempos en que mejoraron las condiciones de reparación de derechos laborales, su militancia a favor de defender el cálculo del salario, mínimo vital y móvil de acuerdo a todos los términos establecidos constitucionalmente, encontró en el sindicato de aceiteros de Rosario un vehículo de consolidación. Hoy, ese mínimo salarial es el piso de demanda de la actividad que disputa ingresos con los grupos empresarios más rentables del país, y es la base de negociación para todo el cordón agroexportador.

Sus compañeros del SOEAR lo despidieron, destacando: “Nos dejó nuestro maestro político, gremial y espiritual, el que nos marcó un camino que no tiene retorno, guiándonos en las asambleas y en las estrategias para lograr una conciencia de clase que tiene como resultado un salario que dignifica a los obreros. Nuestro homenaje será transmitir el mensaje al conjunto de la clase”.

Los/as abogados/as Alexis Barraza, Eugenio Biafore, Luciana Censi, Matías Cremonte, Miguel Fiad y María Martha Terragno, impactados por la muerte del colega, se manifestaron así: “Finalmente se murió el viejo Zamboni. Cuesta decirlo, no es fácil mentar la muerte. Pero poner las sensaciones en palabras ayuda a mitigar el dolor.

Se murió un amigo, y el maestro.

La vida es linda, vale la pena, pero a veces, como ahora, es injusta.

“Si se van a dedicar a esto -nos decía el viejo-, tienen que estar preparados para todo”.

Estamos preparados para su ausencia, no dejamos de hablar de eso en estos días en que nos fuimos convocando en Rosario a acompañarlo hasta el último momento de su vida. Pero eso no hace más llevadera la terrible certeza de que ya no está. Y se lo extraña.

“La vida va a ser un poco más aburrida ahora”, dijo certeramente María Laura, una de sus hijas, entre abrazos y lágrimas en el cementerio.

Por eso el primero que se extraña es el “amigo viejo”, el que ya pasó por tantas, que aconseja con ese don de la palabra justa. Desde cómo hacer un buen mate o el fuego para el asado, hasta las cosas más profundas. A veces no había palabras para decir, y el viejo estaba ahí igual, para tomar la penúltima copa en silencio, acompañando.

Se extraña el abogado, el Dr. Zamboni, “padre”, agregaría en los últimos años, reconociendo la existencia de Carloncho como una realidad ya entre los abogados, aprendiendo de él en las paritarias y en los conflictos.

El viejo era anticapitalista, como tantos, afortunadamente. Pero conocía el derecho “burgués” como pocos, y lo explicaba como el mejor jurista: deja la enseñanza del estudio permanente del Derecho, de su Historia, de cada instituto, su razón de ser, y hasta de cada ley que lo abordó. Con absoluta humildad, pero implacable “si hablas al pedo”, el viejo te explicaba con paciencia y si no lo sabía lo estudiaba con vos. Sin ser esencialmente Profesor de Derecho, fue el mejor que tuvimos.

Y se extraña al Zamboni político, el revolucionario incansable. No sabemos cuánta gente leyó y estudió realmente El Capital, pero el viejo lo conocía de punta a punta, sin caer nunca en dogmatismos absurdos.

Analizaba la realidad con tanta claridad que tenerlo a mano ante cada cosa que pasaba hacía mucho más fácil entenderla”.

El amigo y camarada Juan Dowling, que milito gremial y políticamente con Zamboni, que estuvo toda su vida junto a él, comento su relación y lo manifestó con estas palabras: “Apareció Horacio en nuestras vidas de operarios industriales cuando en 1966 un grupo de trabajadores petroquímicos decidimos crear una lista para disputar las elecciones del sindicato, el SOEPU. A pesar de la rigurosa selección que PASA hizo para evitar infiltraciones clasistas en las actividades sindicales, habían organizado la vida gremial de forma de aislar estos trabajadores del resto del sindicalismo nacional. Para lo cual crearon un sindicato amarillo. Mientras tanto en la segunda elección se comienza a vislumbrar posibilidades de transformación. Además de algunos trabajadores con experiencia político – sindical anterior, especialmente en mantenimiento, se les escaparon -el filtro no funcionó el 100 %- algunos jóvenes trabajadores de producción, entre los cuales el flaco Moglia y yo, vinculados a la Federación Juvenil Comunista (FJC), Tito Sagripanti, entre otros. Esta fue la puerta de entrada de Horacio al mundo sindical.

En pleno Estado de Sitio del gobierno militar, con restricciones hasta para andar más de dos personas en la calle, el 1° de mayo de 1967, tuvimos la primera reunión clandestina entre el grupo que constituyó la lista Verde, luego ganadora de la elección, y Horacio.

El flaco Moglia y yo, entre otros trabajadores, ya habíamos tenido contacto con Horacio anteriormente. Al tiempo que trabajadores clasistas ganábamos un sindicato, los más politizados constituimos una célula de trabajo para la zona industrial de San Lorenzo, que además de trabajadores reunía militantes de origen intelectual, entre los cuales estaba Horacio. Esta confluencia, dio un pie en el movimiento sindical, estábamos en el SOEPU, sumado a las relaciones políticas vía el Partido Comunista de Argentina con el resto de la zona, lo que posibilitó en algunos años, crear la Intersindical de Gremios de la Zona Industrial de San Lorenzo, organismo de lucha defensiva que cohibió a las empresas de despidos por militancia sindical en muchos años. Al mismo tiempo en que Horacio pasa a ser abogado de otros sindicatos, como Ceramistas, Aceiteros y Duperial.

Desde esos días hasta su detención fuimos privilegiados, con un Horacio no sólo abogado, sino también un militante político revolucionario, con sus análisis de coyuntura profundos, sobre el mundo, el país, las luchas emprendidas por mejores condiciones de vida y de trabajo -luchas éstas que como buenos marxistas leninistas, que pretendíamos ser en la época, llamábamos económica- donde siempre el amplio conocimiento de él sobre el funcionamiento del capitalismo, las luchas inter sectoriales, los conflictos políticos a nivel de los gobiernos -nacional, provincial, etc.- terminaba siendo el elemento decisivo para el triunfo.

La opción de ser asesor gremial era la forma de Horacio de aproximarse al mundo proletario.

En todos esos años 1968/74, esa confluencia de revolucionarios, militantes clasistas, y el conjunto de los trabajadores, posibilitó vivir una experiencia única de un devenir de luchas, cada vez más osadas, entre las cuales la Asamblea Obrero Popular y la Autogestión de PASA, terminaron colocándonos en la mira de los militares la zona industrial. El temor era tanto, que frente a la Asamblea Obrero Popular (AOP), la Dictadura implementó el Operativo “Mónica”, primer plan antisubversivo, hasta que, en 1974, todavía con el gobierno de Isabel, detienen a Horacio y lo colocan a disposición de Poder Ejecutivo, forzando su exilio en Perú.

Estábamos, con Horacio, en el Socialismo Revolucionario (SR), un grupo que se separa del Comité de Recuperación Revolucionaria, organismo surgido de una ruptura dentro del PCA que intentaba construir un partido más a la izquierda, influenciado por el maoísmo, que terminó siendo el Partido Comunista Revolucionario.

En el SR descubrimos la revolución socialista, la dictadura del proletariado, los soviets. El SR termina decidiendo ser un partido marxista-leninista. En la época llegaban de Bolivia los vientos de la democracia directa, donde el general Juan José Torres, entre octubre de 1970 a agosto de 1971, establecieron una Asamblea Obrero Popular (AOP). Discutimos en el SR, luego con el círculo de trabajadores e impulsamos la propuesta de la AOP. Asustó a todo el mundo, la represión detuvo a militantes obreros y universitarios. Los organizadores, que no esperaban una reacción tan virulenta, se vieron forzados a convocar, vía Intersindical, a una paralización de la zona Industrial de San Lorenzo.

Después de esto, Horacio, entre otros compañeros intelectuales, abogados, médicos, etc., más los militantes obreros vinculados al SR, entre los que me encontraba, terminamos no concordando con la formación de un partido de profesionales revolucionarios al estilo leninista que el SR quería ser. Así, el SR perdió casi todos los militantes de origen operario, mientras que el resto terminamos agrupándonos en un colectivo político constituido en su mayor parte por trabajadores de la zona industrial, con algunos intelectuales, entre los cuales estaba Horacio, y fue un grupo de comunistas que difundimos nuestras ideas.

(…) En los últimos años, Horacio, estaba empeñado por convocar a los trabajadores a luchar por el Salario Mínimo Vital y Móvil. Sus ideas a ese respecto eran claras y directas. Buscó en el pasado fundamentos teóricos y prácticos para sustentar sus observaciones. Las discusiones al interior de la Internacional, sobre las supuestas limitaciones históricas de las luchas de los trabajadores para mantener o aumentar el salario son levantadas por algunos miembros de esa organización. Marx los cuestiona, y llegan hasta nosotros esos razonamientos brillantes, plasmados en “Salario, Precio y Ganancia”, texto teórico de referencia utilizado por Horacio en sus reflexiones más recientes.

Desde que lo conocí hasta su muerte nunca dejé de compartir mi vida con Horacio. Siempre que viajaba a Argentina nos encontrábamos, y siempre hablábamos del libro que escribiría un día, y que por un motivo u otro nunca se concretizaba. Él se nos fue, he aquí el libro que nos dejó. Gracias Horacio por haber existido”.

De mi parte, en el libro que recopile los ensayos sobre economía, política, historia, discursos, reportajes, etc, de Horacio, escribí esta semblanza: “En la vida, hay personas que marcan a otros hombres, que son maestros para algunos, que señalan rumbos para muchos, que privilegian lo colectivo a su devenir personal, que dejan discípulos, que se destacan por su personalidad, que sobresalen por ser frontales en el debate de las ideas, que durante su historia mantienen la firmeza en sus posturas ideológicas y políticas. El Dr. HORACIO ZAMBONI, reunió esas cualidades.

Fue, ante todo, un revolucionario. Sus posiciones políticas fueron claramente anti sistema, contra la sociedad capitalista, y por la emancipación de la clase obrera. Se definía como marxista y socialista.

Fue mucho más que un abogado laboralista, fue un militante político y social. Su lucha estuvo ligada a la defensa de los intereses de los trabajadores. Fijo posición ante cada huelga.

Planteó la polémica sin guardarse nada. Publicó distintos artículos de opinión y ensayos sobre economía, política e historia.

Fueron muchos los cursos, seminarios y charlas que dio para la formación y capacitación de los trabajadores, como también a militantes con posturas anti sistema. Se prestó a los más variados reportajes

Siempre impactante, con un discurso atrapante e ingenioso, siempre con nuevos aportes, siempre polémico, siempre frontal, siempre defendiendo los derechos e intereses de los explotados.

Desde los trabajadores que empezaban a organizarse, pasando por las agrupaciones obreras de base hasta las conducciones de muchos sindicatos, fueron a su encuentro, a consultarlo, pedir su opinión, orientación. También lo hicieron los estudiantes universitarios.

Decía y enseñó que los que deben deliberar, decidir y ejecutar son los obreros. Por eso, no sólo luchó contra los patrones y el capital, sino contra todos aquellos que buscaron y buscan sustituir en la lucha a los trabajadores.

Su enfrentamiento y cuestionamiento a la burocracia sindical, fue uno de los ejes de su militancia.

Sus posiciones anti sistema y por la construcción de una sociedad sin explotadores ni explotados, hicieron que fuera reprimido, se ganó enemigos, y los enfrentaba con la convicción de lo que fue: UN REVOLUCIONARIO.

Por todo eso lo encarcelaron, por eso la “Triple A” lo condenó a muerte.

Pero en el exilio continúo peleando, y después cuando regreso volvió a estar a luchar con los petroquímicos del SOEPU, y finalmente junto al SOEAR y a la FEDERACION ACEITERA Y DESMONTADORA, asiendo eje en la pelea por el SMVYM, con herramientas como la Huelga, las asambleas, la solidaridad y la formación”.    

El historiador Gustavo Guevara, titulo su nota ¡UN REVOLUCIONARIO HA MUERTO! ¡VIVA LA REVOLUCIÓN!, expresando “La nota del Noni; el artículo de Álvaro; la carta de Luciana, Matías y demás abogados laboralistas; al igual que las palabras de los militantes sindicales y el cerrado y sostenido aplauso -como un puño izquierdo en alto- en la fría tarde del jueves pasado en el cementerio: ayudan. Ayudan a despedir a un abogado, maestro y revolucionario, tres dimensiones que en Horacio fueron inescindibles. Se ha subrayado, y con razón, su actuación en el SOEPU y en aceiteros, su persecución por la Triple A y su exilio en Perú, su profundo conocimiento de El Capital y de las crisis del capitalismo, su compromiso con la potencialidad transformadora del proletariado y su lealtad con la asamblea obrera como ámbito privilegiado de la democracia sustantiva. Seguro que ese inventario esencial se podría ensanchar con el rescate de numerosos gestos e intervenciones tan característicos de: su gusto por la polémica sin concesiones, su temperamento intransigente hasta lo irascible o su siempre disposición solidaria a la hora de la lucha; pero no se trata aquí de eso.

Me parece importante en un espacio como este, rescatar el compromiso de Horacio con la Universidad Pública, a la que no podía concebir en otros términos que los que brinda una lectura radical del Manifiesto liminar de 1918. Podía citar de memoria párrafos enteros de aquel documento, pasajes convocados para trazar un diagnóstico sobre un régimen universitario que con lleva “a mediocratizar la enseñanza” y a partir de lo cual emerge la necesidad del “aliento de la periodicidad revolucionaria”, que no podía suministrar otro que un movimiento estudiantil de idéntico signo. (…)

Para concluir estas líneas, que es una manera también de despedirme de Horacio, no se me ocurre hacerlo de otra forma que no sea parafraseando a quien tanto admiró y respetó, al punto de no haber repetido jamás de manera dogmática lo mucho que de él había aprendido”.

Y nosotros exclamamos: ¡Un revolucionario ha muerto! ¡Viva la Revolución!”

El martes 13 y miércoles 14 de mayo se realizó en Buenos Aires el 14° Plenario de Delegadxs de Base organizado por la Federación Aceitera y Desmotadora. Una de las mesas del primer día se tituló ´La lucha por la salud ante el avance del capital´. Con la presentación y moderación de Marco Pozzi, Secretario General del SOEAR y Secretario de Salud Laboral de la F.T.C.I.O.D Y A.R.A., el panel contó con las intervenciones de Federico Calderón -Secretario de Prensa del SOEAR-, la abogada laboralista Luciana Censi y el psicólogo Esteban Fridman, ambos asesores del sindicato.

En la apertura de la mesa, Marco Pozzi puso el foco rápidamente en la disputa entre el capital y el trabajo. A modo de abrir el debate, puso en tensión un lugar común que generalmente se asocia con la actividad laboral: el hecho de presentar al trabajo como sinónimo de salud. A esto sumó una pregunta que quedó flotando en el gran salón del Club Español de calle Bernardo de Irigoyen en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires: “¿De qué lado estamos? ¿Del lado de los compañeros que día a día ponen el cuero en las fábricas como son los delegados, o del lado de las patronales que nos dan horas extra y nos hace creer que somos importantes y cuando nos rompemos nos despiden sin importar más nada que un achique de personal?”.

Marco dejó bien claro que lo que está en disputa permanentemente con el capital es la vida. Las preguntas generalmente hacen avanzar la acción: “¿Qué queremos para nuestros hijos? ¿Y para nuestro núcleo familiar? ¿Cómo queremos cuidar a nuestros viejos?”. Pozzi planteó que estos y otros interrogantes hay que repensarlos a partir de la salud que se discute en la fábrica. “Tenemos que poner el ojo en el lugar donde está el problema de nuestra salud. Muy pocas veces analizamos las condiciones adentro de las fábricas que llevan a que nuestros compañeros sufran los eventos que terminan problematizando no sólo la vida de los trabajadores sino también la vida familiar de cada uno”.

La salud es una de las nueve necesidades básicas que debe garantizar el SMVM, estipuladas en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional. Al respecto, Marco dijo: “Lo que discutimos permanentemente en la fábrica es la salud. Es lo que mantiene viva la lucha. En la pelea diaria por la salud se pone en juego otra de nuestras banderas que es la lucha contra la tercerización. La mayoría de los que estamos acá hemos sido tercerizados”. Dentro de las diversas herramientas para enfrentar el modelo de la tercerización, Marco destacó el trabajo del Comité Mixto de Salud y Seguridad. “Es importante construir el sentido común que necesitamos los trabajadores para defender la salud adentro de la fábrica. Siempre con una mirada de clase: lo que enferma es el trabajo y la ambición de las patronales”.

Intervenir en los procesos de trabajo

Federico Calderón, trabajador de Dreyfus General Lagos, delegado de fábrica y Secretario de Prensa del SOEAR, fue quien le dio continuidad a la mesa de salud laboral. Una de las primeras cuestiones en las que puso el eje Federico fue en la multiplicidad de aristas sobre las que avanza el capital. “El avance del capital se produce y se materializa adentro de la fábrica: avanza sobre el salario, con las reformas laborales (decreto 70/2023 y Ley Bases) y los proyectos de reforma laboral que se vienen y que van a estar dirigidos hacia los convenios colectivos de trabajo; avanzan por la jornada laboral: cada vez más trabajadores tienen que trabajar más horas; avanzan con las nuevas tecnologías que están puestas al servicio de la maximización de las ganancias en detrimento de las condiciones de trabajo”. En última instancia de este primer análisis desmenuzado sobre los múltiples brazos del pulpo, Calderón hizo mención a los despidos y suspensiones que se vienen desarrollando en diversas ramas de actividad que provocan “un clima general que los trabajadores debemos enfrentar”.

A partir de esa primera afirmación en relación con el avance del capital, sobrevinieron las preguntas: “¿Qué perciben los compañeros y compañeras en su trabajo cotidiano? ¿Cómo enfrentamos esas situaciones desde los cuerpos de delegados y las comisiones internas? ¿Qué herramientas utilizamos? ¿Qué rol cumple el delegado en la lucha por la salud y la seguridad?”.

Como una respuesta posible a algunas de esas preguntas, Calderón relató dos conflictos gremiales que se vienen abordando desde hace mucho tiempo a partir del trabajo concreto de los Comités Mixtos, uno en la planta de Dreyfus en General Lagos y el otro en Cargill Punta Alvear. La primera de esas experiencias de lucha está en relación con la pelea contra la tercerización, específicamente en un sector de la fábrica cuyos trabajadores son los operadores de las palas mecánicas que trabajan en la recepción y en el embarque manipulando grandes montañas de harina, cereales y pellet adentro de las celdas: un trabajo caracterizado de alto riesgo.

En todo el proceso y las etapas del conflicto que detalló Federico, lo que está en disputa es la intervención efectiva de los delegados y la comisión interna en las decisiones sobre el proceso y las condiciones de trabajo. Algo que atraviesa la intervención de Calderón es el valor de los Comités Mixtos, “no sólo para defender las condiciones de trabajo sino también como una herramienta política, incluso para pelear contra la tercerización”.

La otra experiencia que relató está vinculada al uso de los avances tecnológicos que aplican las empresas sobre los “costos laborales” y sobre el incremento de los ritmos de producción de las operaciones que se realizan en las plantas. El conflicto de Cargill Punta Alvear nació de un reclamo de condiciones de seguridad en dos plataformas volcables de recepción de mercadería y embarque. La empresa había introducido un mecanismo automático que presentaba como una mejora para los trabajadores pero que en realidad era una pantalla para prescindir de un puesto laboral y sobrecargar a otro. El conflicto fue escalando pero los músculos de la organización y la unidad adentro de la fábrica dieron sus frutos. Sin embargo, Federico no duda al afirmar que las empresas “van a estar continuamente avanzando sobre nosotros”. Por eso, el rol fundamental que cumplen lxs delegadxs en los lugares “donde se materializa el avance del capital”. Federico refuerza: “Nuestro trabajo es todos los días escuchando qué le pasa a los compañeros y compañeras, qué necesidad tienen, cómo se sienten, cómo se organiza el trabajo y en qué condiciones”.

La fuerza acumulada

La Doctora Luciana Censi, abogada laboralista y asesora legal del Sindicato de Aceiteros de Rosario, trabaja hace mucho tiempo con las problemáticas de Comité Mixto en defensa de la salud desde la mirada integral que sostiene el gremio aceitero. En su exposición, Luciana empezó afirmando que “constantemente los empresarios buscan debilitar la unidad de la clase trabajadora en los lugares de trabajo”. Como botón de muestra, mencionó a la tercerización como un mecanismo que busca debilitar la unidad. “Modificar las condiciones de trabajo en beneficio del capital, logrando una mayor explotación de los trabajadores que desarrollan un mayor esfuerzo en las tareas laborales”. En el planteo de Luciana, la ofensiva patronal contra las conquistas obreras no solamente se da a través de las reformas laborales regresivas, sino también a partir de “un continuo deterioro de las condiciones salariales y de vida de la clase trabajadora en nuestro país y a nivel global”.

Los conceptos teóricos, políticos y legales que se vienen desarrollando hace muchos años en materia de salud laboral, explica Censi, son los que permiten enmarcar la acción sindical. “Cada vez que se lucha en los lugares de trabajo se acumula fuerza. Es una ganancia que tiene que ver con una memoria práctica y teórica por parte de los trabajadores que se encuentran en esos procesos”.

El modelo obrero italiano fue un movimiento que se inició en Italia y que después se fue expandiendo y llegó incluso a la Argentina. Para este modelo tiene una importancia central la experiencia obrera en cada uno de los conflictos. Desde esa óptica se vienen abordando las luchas en el seno de los Comités Mixtos. Luciana fue detallando y sumó nuevas aristas al conflicto de Punta Alvear que relató Federico. “La forma de abordar el conflicto fue a través de la intervención obrera. No delegamos la salud laboral ni en la empresa ni en los técnicos. Ejercitamos el derecho de parar la tarea, analizamos el costo de la subjetividad obrera”. Luciana planteó que el hecho de abordar el conflicto desde la salud fue una fortaleza. “Reemplazamos el concepto de competitividad que la empresa logró esbozar por el concepto de salud”.

Promediando su intervención, la abogada comentó que “a veces los cambios que hacen las patronales pueden ser imperceptibles”. Pero advirtió que se debe desconfiar “siempre que detectemos cambios en los procesos de trabajo”. Se refirió a que “éstas pequeñas peleas cotidianas son las que construyen diariamente la relación de fuerzas”. Y agregó: “La dictadura de la patronal se da en los lugares de trabajo. Por eso la importancia de los delegados de base para pelear”.

Politizar el malestar

Esteban Fridman es psicólogo y también trabaja hace mucho tiempo como asesor del SOEAR. En una primera instancia hizo mención al crecimiento exponencial de las depresiones a nivel mundial, al igual que las crisis de ansiedad y del síndrome del quemado, denominado “burnout”. Rápidamente Esteban interpeló lanzando al aire una consigna tan sintética como potente: ´Vos no necesitás un psicólogo, lo que necesitás es un sindicato´. En este punto, Esteban planteó que “el tipo de patologías y sufrimiento del que estamos hablando son impensables por fuera del realismo capitalista”. A modo contextual situó a esta idea del realismo capitalista como la ideología que impera desde fines de los años ochenta con la caída del muro de Berlín, por la cual se presenta al capitalismo como la única salida posible. En este sentido trajo a colación aquella idea que plantea que “hoy parece más fácil hablar del fin del mundo que hablar del fin del capitalismo”.

“Está instalado entre nosotros que venimos atravesando una situación de mucha tristeza y de mucha impotencia”. Para Esteban, eso se relaciona directamente con la imposibilidad de imaginar un futuro distinto. “Ese malestar del que estamos hablando lo tenemos que politizar. Lo peor que podemos hacer es seguir el camino que el mismo capitalismo nos propone y que tiene que ver con individualizarlo”. Las soluciones que se ofrecen frente al malestar generalmente son individuales: ir al psicólogo o tomar pastillas. Pero Fridman aclaró que “el problema del burnout no se soluciona con medicación ni yendo al psicólogo”. “Se soluciona si podemos cambiar las condiciones de trabajo”.

Continuando con la metodología que propone el modelo obrero de salud, Esteban señaló que “la mayor fortaleza radica en todo lo que seamos capaces de hablar, de sistematizar y de analizar nuestro trabajo real”. La materia prima con la que se trabaja en esta perspectiva tiene que ver con los riesgos que se desprenden de la organización del trabajo. “Traemos al modelo obrero italiano porque implica que nosotros podamos hablar, escribir y sistematizar todo aquello que para las empresas se presenta como invisibles pero que forma parte de nuestro trabajo real”. Esteban apuntó sobre la brecha existente entre el trabajo prescripto y el trabajo real. “Suceden un montón de cosas que tenemos que hacer visibles. Todo eso no entra en el Excel de la patronal que tiende a individualizarnos y a romper la solidaridad y la cooperación”.

A lo largo de la charla Esteban se refirió a la salud mental como “un verdadero campo de batalla” dentro de la lucha de clases. En este sentido, propuso: “Es un problema colectivo que tenemos que resolver con la fuerza colectiva. Vienen por intensificar nuestra mano de obra. Hay que politizar el malestar”.